Решение по делу № 2-2835/2018 от 24.01.2018

         Дело № 2-2835/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                              Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                        Колесниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Орел Е.В. к АО «Тинькофф Банк», ООО «Здоровье» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орел Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Здоровье», в котором просит суд расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени сотрудниками ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк», как заключенный под влиянием обмана, а так же на крайне невыгодных для истца условиях; расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Здоровье», как заключенный под влиянием обмана, а так же на крайне невыгодных для истца условиях. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» 5 560 рублей, оплаченных истцом согласно графику платежей 4 460 рублей и 1 000 рублей штраф за несвоевременный платеж, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

В обоснование заявленных требований Орел Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «Здоровье» и предложил пройти бесплатное медицинское обследование в клинике, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла по указанному адресу. Сотрудник ООО «Здоровье» осмотрел её и без полного и всестороннего обследования поставил диагноз «Хроническая венозная недостаточность». Истица неоднократно поясняла сотрудникам общества, что находится под наблюдением врача-онколога и перенесла две операции на молочной железе. Однако, они проигнорировали данную информацию, а напротив, стали оказывать на неё психологическое воздействие, запугивали тем, что ее вены находятся в критической зоне риска для жизни, при этом заверили, что ей сильно повезло, потому что у них имеются в наличии матрас и подушка анатомические с наполнителем из микросфер, повязка на ногу антиварикозная «Варифорт», которые 100% избавят ее от хронической венозной недостаточности. Также пояснили, что только в тот день стоимость вышеназванных медицинских принадлежностей составляет всего <данные изъяты> руб. вместо обычной цены <данные изъяты> руб., и если она их не приобретет, завтра уже может быть поздно, вплоть до летального исхода. Истица заявила, что не располагает такой денежной суммой. На что сотрудники ООО «Здоровье» сообщили, что у них имеется договоренность с банком, который перечислит за нее денежные средства, а она потом постепенно с ним расплатится. После чего истицу отвели на четвертый этаж, где дали подписать уже приготовленные документы, при этом постоянно говорили, что ей сильно повезло, что она к ним обратилась и теперь у нее есть шанс победить болезнь, которую они у неё выявили.

Сотрудники компании ООО «Здоровье», введя её в заблуждение, не ознакомив ее с условиями договора, дали подписать договор №, в соответствии с которым она дала согласие ООО «Здоровье» предоставить ее документы в АО «Тинькофф Банк» и заключить от ее имени договор на получение целевого потребительского кредита на приобретение товара в ООО «Здоровье».

Сотрудники ООО «Здоровье», не предоставив истцу всю необходимую информацию, не дав прочитать договор, навязали ей изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> руб. и, запугивая её негативными последствиями, вынудили подписать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на предоставление ее интересов в АО «Тинькофф Банк».

При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» присутствовали только сотрудники ООО «Здоровье», сотрудника «Тинькофф Банк» при подписании договора не было, что подтверждается копией договора, выданной ей на руки, на котором отсутствует подпись представителя банка.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет <данные изъяты>. Общая сумма кредита с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. Учитывая то, что истица не располагала в момент заключения Договора указанной суммой и имеет кредитные обязательства перед другими банками, считает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Здоровье», а в дальнейшем и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк» на открытие в Банке на ее имя счета, и оформления на ее имя потребительского кредита для приобретения в ООО «Здоровье» вещей, которые ей не были нужны, был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ утром она написала претензию в ООО «Здоровье», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направила уведомление в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк не переводить денежные средства по договору, а также расторгнуть договор, в связи с прекращением договорных обязательств с ООО «Здоровье» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила в ООО «Здоровье» по Акту матрас и подушку анатомические с наполнителем из микросфер, повязку на ногу антиварикозная «ВАРИФОРТ», после чего в это же день между истцом и генеральным директором ООО «Здоровье» ФИО4 было подписано соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного соглашения, Компания обязалась в течение 10 рабочих дней перевести в АО «Тинькофф Банк» на счет Заказчика № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика регулярных платежей, первый перевод средств в целях погашения задолженности должен быть осуществлен в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 560 руб. В случае неуплаты начисляется штраф в размере 1 000 руб., согласно п.12 кредитного договора, штраф применяется каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления в суд, сотрудники ООО «Здоровье» в нарушение условий Соглашения не перечислили в течение 10 рабочих дней денежные средства в АО «Тинькофф Банк» в размере 85 000 руб., в связи с чем у истца перед Банком возникла необоснованная задолженность на общую сумму 90 560 руб., в том числе сумма кредита 85 000 руб.

Во избежание увеличения штрафа за ненадлежащее исполнение Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена оплатить первый платеж в размере 4 560 руб. и штраф за неуплату платежа в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Здоровье» досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в АО «Тинькофф Банк» в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «Тинькофф Банк» досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и выслать ей по месту жительства справку об отсутствии у нее перед Банком задолженности. В связи с неполучением ответа из Банка, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в АО «Тинькофф Банк» аналогичное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ АО «Тинькофф Банк», из которого следовало, что «Тинькофф Банк» отказался в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, направил истцу копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 85 000 руб. переведены банком на счет ООО «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец уведомила банк о расторжении договора купли-продажи с ООО «Здоровье».

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае частичного или полного возврата товаров, денежные средства продавец возвращает на счет Клиента в Банке и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ООО «Здоровье» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и товар возвращен ООО «Здоровье», считает, что обязанность по возврату денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» лежит на ООО «Здоровье».

Истец Орел Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности Колесниченко С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                   Колесниченко С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» отказался в добровольном порядке расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена оплатить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа, в размере 9 120 руб., просил суд расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Орел Е.В. сотрудниками ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк»; расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Здоровье», взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, оплаченные истцом согласно графику платежей в размере 13 680 руб. и 1 000 руб. штраф за несвоевременный платеж, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 1467,04 руб

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Здоровье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, сотрудники ООО «Здоровье», введя истицу в заблуждение, не ознакомив ее с условиями договора, дали подписать договор №, в соответствии с которым она дала согласие ООО «Здоровье» предоставить ее документы в АО «Тинькофф Банк» и заключить от ее имени договор на получение целевого потребительского кредита на приобретение товара в ООО «Здоровье».

Сотрудники ООО «Здоровье», не предоставив истцу всю необходимую информацию, не дав прочитать договор, навязали ей изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> руб. и, запугивая её негативными последствиями, вынудили подписать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на предоставление ее интересов в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая то, что истица не располагала в момент заключения Договора указанной суммой и имела кредитные обязательства перед другими банками, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Здоровье», а в дальнейшем и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк» на открытие в Банке на ее имя счета, и оформления на ее имя потребительского кредита для приобретения в ООО «Здоровье» вещей, которые ей не были нужны, был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях и является кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала претензию в ООО «Здоровье», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направила уведомление в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк не переводить денежные средства по договору, а также расторгнуть договор, в связи с прекращением договорных обязательств с ООО «Здоровье» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила в ООО «Здоровье» по Акту матрас и подушку анатомические с наполнителем из микросфер, повязку на ногу антиварикозная «ВАРИФОРТ», после чего в это же день между истцом и генеральным директором ООО «Здоровье» ФИО4 было подписано соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного соглашения, Компания обязалась в течение 10 рабочих дней перевести в АО «Тинькофф Банк» на счет Заказчика № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика регулярных платежей, первый перевод средств в целях погашения задолженности должен быть осуществлен в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 560 руб. В случае неуплаты начисляется штраф в размере 1 000 руб., согласно п.12 кредитного договора, штраф применяется каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты.

Сотрудники ООО «Здоровье» в нарушение условий Соглашения не перечислили в течение 10 рабочих дней денежные средства в АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у истца перед Банком возникла необоснованная задолженность на общую сумму 90 560 руб., в том числе сумма кредита 85 000 руб.

Во избежание увеличения штрафа за ненадлежащее исполнение Договора, истец была вынуждена оплатить три платежа в размере 13 680 руб. и штраф за неуплату платежа в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Здоровье» досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в АО «Тинькофф Банк» в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «Тинькофф Банк» досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и выслать ей по месту жительства справку об отсутствии у нее перед Банком задолженности. В связи с неполучением ответа из Банка, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в АО «Тинькофф Банк» аналогичное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ АО «Тинькофф Банк», из которого следовало, что «Тинькофф Банк» отказался в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, направил истцу копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены банком на счет ООО «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец уведомила банк о расторжении договора купли-продажи с ООО «Здоровье».

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае частичного или полного возврата товаров, денежные средства продавец возвращает на счет Клиента в Банке и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ООО «Здоровье» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и товар возвращен ООО «Здоровье», обязанность по возврату денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» лежит на ООО «Здоровье».

На основании вышеизложенного, исковые требования Орел Е.В. о расторжении кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Орел Е.В. сотрудниками ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк», расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орел Е.В. и ООО «Здоровье», и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Орел Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 14 680 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Банк» прав потребителя установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением

дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере              1 790 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 467,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика АО «Тинькофф Банк» следует отнести расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 587,20 руб., поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орел Е.В. к АО «Тинькофф Банк», ООО «Здоровье» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Орел Е.В., сотрудниками ООО «Здоровье» с АО «Тинькофф Банк».

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орел Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Здоровье».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Орел Е.В.               уплаченные по договору денежные средства в размере 14 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 1 467 рублей 04 копейки, а всего 39 937 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 07.03.2018 года.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: Судья

               Секретарь