Решение по делу № 2-287/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «ПБК-Инвест» к Землянскому Д. Н., Землянскому Н. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПБК-Инвест» обратилось в суд с иском к Землянскому Д.Н., Землянскому Н.А., с учетом его неоднократного уточнения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ Землянский Д.Н., Землянский Н.А. являются собственниками нежилого помещения (доля в праве 30/100 и 70/100 соответственно) по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанное нежилое помещение и коммуникации в них являются составными частями здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, в целях его обслуживания, содержания мест общего пользования, оказания эксплуатационных услуг была выбрана организация – ООО «ПБК-Инвест», утвержден проект договора оказания услуг, установлен размер оплаты по условиям приложения № к протоколу общего собрания.

ООО «ПБК-Инвест» заключил с собственниками помещений в здании договоры, приступил к исполнению обязанностей по эксплуатации здания, вместе с тем, Землянскими Д.Н., Н.А. договор не заключен, денежные средства в счет оплаты платежей связанных с эксплуатацией здания не вносится.

Истец просил суд согласно уточненным требованиям, взыскать с Землянского Д. Н. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166464 рубля, взыскать с Землянского Н. А. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388416 рублей.

Представитель истца по доверенности Киселев В.А. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Ответчики Землянский Д.Н., Землянский Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Зарытовского С.А., который требования не признал, указав, что ответчики участия в общем собрании не принимали, с установленным размером оплаты за содержание не согласны, полагает его завышенным, экономически необоснованным, не соответствующим реальным расходам на эксплуатацию здания. Указал также, что фактически нежилое помещение в собственности ответчиков является обособленным, обслуживается ими самостоятельно за счет собственных средств.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Землянский Д.Н., Землянский Н.А. являются собственниками нежилых помещений общей площадью 1387,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН. Доли в праве составляют 30/100 у Землянского Д.Н., 70/100 у Землянского Н.А.

Истец ООО «ПБК-Инвест» является управляющей компанией, которая обслуживает комплекс зданий, в том числе и здание, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение.

Факт оказания услуг подтвержден договорами со сторонними организациями, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг сторонним организациям, в том числе за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, вывоз ТБО, оплату охранных услуг, оплату за уборку общих помещений и т.д.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том1, л.д.66-68), собственниками нежилых помещений избран способ управления зданием – управление управляющей организацией путем заключения договоров с управляющей организацией – ООО «ПБК-Инвест» на управлении и предоставление коммунальных услуг по ценам и на условиях, предусмотренных Приложением № к Протоколу общего собрания (Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Решение общего собрания ответчиками оспаривались в судебном порядке, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ответчиков о признании решения общего собрания незаконным отказано (дело №).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Землянского Д.Н. по оплате за содержание и текущее обслуживание помещения составила 166464,00 за период с января 2017 года по февраль 2017 года, Землянского Н.А. – 388416,00 рублей

Судом проверен указанный расчет задолженности и признается арифметически и методологически верным, ответчиками расчет не опровергнут.

Доводы представителя ответчиков об обособленности помещений ответчиков и не использовании общих помещений здания в целом судом проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре.

По тем же основаниям судом отвергаются как несостоятельные доводы представителя ответчиков об отсутствии в договоре управления перечня мест общего пользования и имущества нежилого здания.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках Землянском Д.Н., Землянском Н.А. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПБК-Инвест» к Землянскому Д. Н., Землянскому Н. А. о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Д. Н. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 166464 рубля.

Взыскать с Землянского Н. А. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                     И.В. Голочанова