Решение по делу № 33-7360/2024 от 19.07.2024

Судья Феденко А.Н.              № 33-7360/2024

64RS0015-03-2023-000125-57

    № 2-3-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Захарова В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Захарова В.А. - адвоката Лучкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области и просил взыскать с ответчика 719 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года Захаров В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с нежилым кирпичным зданием. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ФИО9 (далее - ФИО9) размер ущерба составил 719 400 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказано. С истца в пользу ФИО12 (далее - ФИО12) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров В.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая заключение эксперта противоречивым и не опровергающим исковые требования, указывает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) с его стороны отсутствуют, скорость движения транспортного средства не превышала 40 км/ч, причинение ущерба истцу явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги и ее соответствию нормативным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Истец Захаров В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Администрацией Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года Захаров В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с нежилым кирпичным зданием.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 19 октября 2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Захарова В.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно протоколу инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 октября 2022 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, на участке дороги установлено отсутствие дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Постановлением администрации Озинского муниципального района Саратовской области № 218 от 18 сентября 2019 года утвержден проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>

8 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По инициативе Захарова В.А. с целью оценки ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ФИО9 произведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта № от 11 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля; ущерб, причиненный истцу, определяется разностью между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 719 400 рублей (880 000 рублей - 160 600 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

В соответствии с заключением эксперта № от 27 июля 2023 года водитель Захаров В.А. в спорной дорожно-транспортной ситуации должен был выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ и знака 3.24 с табличкой 8.2. Действия водителя Захарова В.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно, он допустил значительное превышение скорости автомобиля относительно разрешенной на участке съезда автомобиля с проезжей части. Причинная связь между установленными фактическими данными: отсутствием дорожного знака «Опасный поворот» и техническими последствиями происшествия (съездом в кювет и столкновением со строением) отсутствует, так как причиной ДТП является превышение разрешенной скорости движения. Асфальтовое покрытие на участке дороги в месте ДТП и прилегающих к месту ДТП участках ровное, без признаков разрушения. Какие-либо неровности в виде ям и бугров отсутствуют. Основания считать состояние дорожного покрытия не соответствующим требованиям эксплуатационного состояния безопасности дорожного движения отсутствуют. Состояние перекрестка в месте ДТП требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент ДТП не соответствует пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019), утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, ввиду отсутствия знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ). Установка дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП на момент происшествия не соответствует пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 ввиду отсутствия знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ). С технической точки зрения избранная водителем Захаровым В.А. скорость движения не соответствует указанным дорожным условиям и пределам видимости дороги. На данный участок дороги распространяется действие ограничительного знака - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В спорной дорожно-транспортной ситуации отсутствие знака «Опасный поворот» не влияет на техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку водителем Захаровым В.А. был выбран неправильный скоростной режим движения транспортного средства. Несоответствие дороги ГОСТ, отсутствие разметки и дорожного знака «Опасный поворот» не могло послужить причиной ДТП. Водитель Захаров В.А. путем торможения или иного маневра не мог избежать ДТП, поскольку превышенная скорость движения не обеспечивала безопасное движение. Имеется прямая причинная связь между фактом ДТП и действиями водителя Захарова В.А., которая вызвана нарушением им правил ПДД РФ.

Экспертом проанализировано расстояние, на которое уехал автомобиль Захарова В.А. после съезда с проезжей части и характер повреждений для определения примерной скорости автомобиля во время съезда, а также сайты с погодой на 19 октября 2022 года, в результате чего установлено, что в спорной дорожной ситуации истцу при управлении транспортным средством необходимо было двигаться со скоростью не более 40 км/ч, учитывая отсутствие разметки на проезжей части дороги, движение в темное время суток с включенным ближним светом. Однако водитель до съезда с проезжей части не прибегнул к маневру торможения и не среагировал на приближение к опасному повороту. Принимая во внимание длину светового луча фар 35 м и время реакции водителя - 1,5 секунды, эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что автомобиль преодолел расстояние 35 м, что соответствует скорости автомобиля не менее 80 км/ч.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, исходя из того, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Захарова В.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, обусловленной действиями только истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке
их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Приходя к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобиля находятся только действия водителя Захарова В.А., суд учитывал выводы эксперта ФИО12, содержащиеся в заключении № от 27 июля 2023 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вопрос о причинно-следственной связи относится к правовым последствиям оценки доказательств и его разрешение относится к компетенции суда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действовавшего на момент ДТП, знаки 1.11.1, 1.11.2 относятся к предупреждающим знакам, которые применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги с учетом характера опасности в отсутствие предупреждающего знака при приближении транспортного средства к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в причинении вреда, а именно, что состояние участка автомобильной дороги обеспечивало безопасное движение транспортных средств, в том числе в темное время суток, в которое произошло ДТП на участке автомобильной дороги в отсутствие предупреждающего знака «Опасный поворот».

Вывод суда о вине только водителя Захарова В.А. в ДТП был сделан по результатам проведенной судебной экспертизы, без учета иных представленных в материалы дела письменных доказательств невыполнения ответчиком обязанности по содержанию опасного участка автомобильной дороги, которым судом в обжалуемом судебном решении надлежащей оценки не было дано.

Вместе с тем, факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а именно отсутствие знака опасного поворота (1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ) в месте ДТП подтверждается протоколом инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 октября 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФИО12 № от 27 июля 2023 года и не опровергался ответчиком.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что действия водителя Захарова В.А. в спорной дорожной ситуации необходимо оценить с точки зрения степени вины сторон в причинении вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновное поведение водителя Захарова В.А. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил значительное превышение скорости автомобиля относительно разрешенной на участке съезда автомобиля с проезжей части, что также является грубой неосторожностью истца.

Виновное поведение администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги с учетом характера опасности в отсутствие предупреждающего знака при приближении транспортного средства к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Определяя степень вины сторон в совершении ДТП, судебная коллегия полагает необходимым учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, причинно-следственную связь между нарушением водителем ПДД РФ, ненадлежащим исполнением лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, в связи с чем полагает необходимым установить степень вины Захарова В.А. в размере 50 %, степень вины администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в размере 50 %.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2022 года, составляет с учетом износа 983 194 рубля, без учета износа 2 642 366 рублей. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства составляет 146 315 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 841 000 рублей.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 347 342 рубля 50 копеек ((841 000 рублей - 146 315 рублей) х 50 %).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 347 342 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Захарова В.А. подлежат удовлетворению на 48 % (347 342 рубля 50 копеек х 100 / 719 400 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 12 копеек (10 394 рубля х 48%), расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 400 рублей (5 000 рублей х 48%), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей (40 000 рублей х 48%), которые документально подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ФИО12 судебной экспертизы составила 70 000 рублей. Сведений об оплате указанной судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей (70 000 рублей х 48 %), а с истца - в размере 36 400 рублей (70 000 рублей х 52 %).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Захарова В.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова В.А. к администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу Захарова В.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 347 342 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 12 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова В.А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Взыскать с администрации Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи