Решение по делу № 2-41/2022 (2-3513/2021;) от 15.10.2021

Дело №2-41/2022 64RS0004-01-2021-007226-66

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием:

истца Кравченко Д.Д.,

представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» Кузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Кравченко Д. Д.ча к акционерному обществу «Автоассистанс» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась в суд в интересах Кравченко Д.Д. с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Кравченко Д.Д. и АО «Автоассистанс»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

19 августа 2021 года между Банком ВТД (ПАО) и Кравченко Д.Д. в целях приобретения автотранспортного средства был заключен кредитный договор № 622/1-52-0004359 на общую сумму 387477 руб. В процессе оформления кредитного договора и договора страхования со стороны продавца истцу было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной аферы Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». При этом, после подписания соглашения сертификат АО «Автоассистанс» ему не был выдан, информация о пакете услуг не была представлена. Согласие на заключение соглашения не было добровольным со стороны истца, а являлось условием выдачи кредита. Указанная сумма включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. Услугами, предусмотренными соглашением, истец не воспользовался, в связи с чем, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

23 августа 2021 года Кравченко Д.Д. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения соглашения и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано в письме от 07 сентября 2021 года. Тем самым нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, что составляет 129000 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, подлежащая взысканию неустойка составляет 100000 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 5000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании в Москве, что противоречит части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Истец Кравченко Д.Д., представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Автоассистанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк «ВТБ» ПАО извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя общественной организации, действующей в интересах истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кравченко Д.Д. заключен кредитный договор № 622/1052-0004359 на сумму 387477 руб., под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев в целях оплаты транспортного средства (л.д.9-11).

В этот же день Кравченко Д.Д. заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи № 0404-21/001391 автомобиля «Лада Гранта» (л.д. 65).

В день подписания кредитного договора истцом заключено соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», плата по которому составила 100 000 руб. (л.д. 14.) Данное соглашение являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в вышеназванном размере входила в сумму кредита.

23 августа 2021 года истец направил заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 15,16).

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами ответчика АО «Автоассистанс» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов по соглашению.

Исходя и приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Кравченко Д.Д. обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Курочкиной О.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере 100000 руб., полежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании в Москве.

Данное условие противоречит положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих предъявление потребителем исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие соглашения также следует признать недействительным.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что АО «Автоассистанс» не нарушало сроки оказания услуг по договору, права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя – 105000 руб., из которых 26250 руб. - в пользу Кравченко Д.Д., 26250 руб. - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области».

На основании статьи 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований. С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Кравченко Д. Д.чем и АО «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Кравченко Д. Д.ча денежные средства в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., из которых 26250 руб. - в пользу Кравченко Д. Д.ча, 26250 руб. - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Саратовской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья И.А. Курцева