Решение по делу № 2-349/2017 (2-5900/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-349/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                 05 апреля 2017 года

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Голубчака Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчака Г.Н. к ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми о предоставлении корректирующих сведений, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Голубчак Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о предоставлении корректирующих сведений о заработной плате истца за период с ... года по ... год; предоставить сведения о часовой тарифной ставке за ... гг. ..., которая была принята в «Мостоотряд №123», предоставить информацию о перечислениях заработной платы на картсчет Голубчака Г.Н с ... по ... гг. включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми принять указанные сведения и внести изменения в лицевой счет Голубчака Г.Н. с ... по ... гг. и учесть сумму заработка в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и филиалом «Мостоотряд №123» ЗАО «Уралмостострой» заключен срочный трудовой договор, согласно которому Голубчак Г.Н. был принят на работу в должности ... с тарифной ставкой ... руб. Приказом от Дата с Дата был переведен на должность .... В дальнейшем, приказом от Дата был переведен для работы ... на базу с Дата. В связи с тем, что филиал «Мостоотряд №123» предоставил сведения, не указав полный заработок истца, Пенсионным фондом не учтена сумма его заработка в размере ... руб. На фоне разбирательств с ответчиком, Голубчаку Г.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, из-за чего у него неоднократно ....

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив отзыв на иск.

         Представители ответчиков УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми, УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата между «Мостоотряд №123» и Голубчаком Г.Н. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность .... Пунктом ... договора, работнику установлена тарифная ставка в размере ... руб.

Дата приказом от Дата № переведен на должность ....

Приказом от Дата № Голубчак Г.Н. переведен для дальнейшей работы ... на базу с Дата.

На основании приказа от Дата № истец уволен с Дата по ст. 77 п.5 ТК РФ в связи с переводом на работу в ООО «...».

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Голубчака Г.Н., за ... года плательщиком страховых взносов (работодателем) ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд-123» были представлены сведения о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемые при назначении трудовой пенсии в размере ... руб., за ... год – ... руб., за ... год - ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков за ... год работодателем была начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.; за ... год начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.; за ... год начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.; за ... год начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.; за ... год начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.; за ... год начислена заработная плата в размере ... руб., удержано – ... руб.

Дата Голубчак Г.Н. обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о проверке перечислений, производимых ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд №123» в отношении истца, за период с Дата по Дата.

Согласно справке ЗАО «Уралмостострой» от Дата сумма заработка, кроме премий, доплат и вознаграждений, за ... год составила ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб.

Сообщением ЗАО «Уралмостострой» в связи с двойным предоставлением справок о размере перечислений в составе заработной платы Голубчаку Г.Н., имеющих расхождения по суммам перечисления, пояснили, что при повторном предоставлении справки от Дата из сумм перечислений были исключены отдельные суммы выплат, не учитываемые при начислении пенсии: суммы компенсаций за питание работника, суммы материальной помощи.

Управлением ПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми Дата в адрес прокурора Дзержинского района г. Перми направлено письмо, из которого следует, что ... Управления проведена сверка представленных сведений персонифицированного учета и копий расчетных листов Голубчака Г.Н. за период с ... года по ... год.

В ходе проверки выявлена разница излишнего отражения заработной платы в ... году, в ... году. Конкретная разница могла быть выявлена в ходе выездной проверки при анализе всех документов бухгалтерского учета, но срок для проведения проверки истек.

В ходе проведенной проверки прокурором Дзержинского районного суда г. Перми было установлено, что нарушений в исчислении работодателем налога на доходы физических лиц за период работы в «Мостоотряд №123» не установлено.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому за ... год истцу было начислено ... руб., при этом сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб.; за ... год - начислено ... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб., за ... год - начислено ... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб.; за ... год - начислено ... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб.; за ... год - начислено ... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб.; за ... год - начислено ... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ... руб.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, при этом суд отмечает, что нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено, сведения о доходах, предоставляемые в ИФНС налоговым агентом с одной стороны и сведения о заработной плате для начисления трудовой пенсии рассчитываются исходя из разных критериев, ряд доходов работника не учитывается в качестве заработной платы для начисления пенсии, что и отразил ответчик в представленном в судебное заседание расчете, согласно которому со стороны работодателя имеется переплата в сторону увеличения дохода истца, а не наоборот. Не учитываются для начисления пенсии в частности оплата государственных пособий, оплата питания, материальная помощь работникам в размере не превышающем ... руб. в год (ст.238 НК РФ в период действия трудовых отношений с истцом). Сведения о заработной плате истца, представленные ответчиком по его запросу, совпадают со сведениями Пенсионного фонда РФ за ... года (выписка из лицевого счета застрахованного лица, форма СЗИ-5), в ... году по данным Пенсионного фонда РФ заработная плата выше, это свидетельствует о том, что ответчиком были поданы сведения о заработной плате для начисления пенсии в большем размере, нежели суммы по имеющимся у ответчика данным о заработной плате в ... году. Наличие не отраженных сумм заработной платы за ... год не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе и материалом проверки.

         Требование истца об обязании предоставлении ЗАО «Уралмостострой» сведений о часовой тарифной ставке за ... года и информации о перечислениях заработной платы на карточный счет истца с ... года не могут быть удовлетворены по тому основанию, что данные документы истец может истребовать самостоятельно. В судебном заседании им не представлено письменных обращений к бывшему работодателю с данными требованиями и отказе последнего в выдаче таких документов, следовательно, указанным ответчиком право истца не нарушено.

         Заявленное ЗАО «Уралмостострой» ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку к такому роду требованиям – защите пенсионных прав, указанный срок не применяется.

Поскольку в иске по основным требованиям истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубчака Г.Н. к ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд №123», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми о предоставлении корректирующих сведений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                К.А. Суворова