Решение по делу № 11-6/2023 (11-21/2022;) от 22.12.2022

                                                                                        Дело № 11-6/2023(№ 2-1843/2022)

10MS0016-01-2022-002464-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия 08 февраля 2023 года дело по апелляционным жалобе ГБУ Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 20.09.2022 дело № 2-1843/2022 по иску САО «ВСК» к Васенко Дмитрию Сергеевичу, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Васенко Д.С. о взыскании убытков в размере 8600 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб., указывая в обоснование своих требований, что 25.08.2020 произошло ДТП по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 5, с участием транспортных средств KIA Cerato г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Иванова А.В., и Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», под управлением Васенко Д.С. Виновником ДТП является Васенко Д.С., в его действиях установлено нарушение п.п.1.5, 2.5 ПДД РФ, так как он совершил наезд на транспортное средство и покинул место ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший Иванов А.В. в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 8 600 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» осуществило возмещение ущерба в пользу потерпевшего. Истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в силу п. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением мирового судьи от 29.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 20.09.2022 требования САО «ВСК» удовлетворены за счет ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», с последнего взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8600 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб. В иске к Васенко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» указывает на нарушение мировым судьей при вынесении решения суда норм процессуального и материального права, в связи с чем полагает, что решение подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020 возле д. 5 по ул. Куйбышева, г. Петрозаводск, Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», под управлением Васенко Д.С., и автомобиля KIA Cerato г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.В., на который был совершен наезд. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Васенко Д.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», была застрахована в САО «ВСК», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования с 27.06.2020 по 26.06.2021, гражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия полиса ОСАГО с 30.08.2019 по 29.08.2020.

Иванов А.В. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая на основании платежного поручения № 4711 от 15.10.2020 произвела выплату страхового возмещения указанному лицу в размере 8 600 руб. САО «ВСК» в свою очередь возместило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату в размере 8 600 руб. Размер ущерба определен на основании проведенного осмотра, отраженного в акте от 01.10.2020, заключения специалиста от 07.10.2020, кассового чека об оплате расходов, стороной ответчика не оспаривался.

Прямое возмещение убытков заключается в возможности потерпевшего при соблюдении условий - причинение в результате ДТП вреда только имуществу, с участием в нем двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, обратиться непосредственно к застраховавшему его ответственность страховщику, в качестве специального института страхования, предусмотрена ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску от 28.08.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании КУСП № 13988 по факту ДТП № 5921 от 25.08.2020, в связи с выявлением факта оставления неустановленным водителем места ДТП на ул. Кубышева, д. 5 г. Петрозаводска, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 28.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Должностным лицом установлен факт ДТП с участием вышеуказанных автомашин, что подтверждается записью с камеры наружного наблюдения, выявленными повреждениями. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие оснований полагать, что водитель Васенко Д.С. не знал о том, что стал участником ДТП, в силу ст. 1.5 КоАП РФ. Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 28.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васенко Д.С. Сведения об участниках ДТП и установленных должностным лицом обстоятельствах, отражены в вынесенных актах, протоколах осмотра, справке о ДТП, содержание которой соответствует обоснованию иска.

Мировой судья пришел к правомерным выводам о том, что факт не привлечения водителя Васенко Д.С. к административной ответственности не опровергает того, что Васенко Д.С., причинив ущерб, скрылся с места ДТП, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствие события, что является основанием для возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими презумпцию вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано им самим.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Lacetti г.р.з. <данные изъяты> является ГБУ РК «МФЦ РК». Согласно представленным ГБУ РК «МФЦ РК» сведениям, Васенко Д.С. принят на работу водителем автомобиля отдела МТО ГБУ РК «МФЦ РК». Приказом № 23-ах от 17.08.2020 за Васенко Д.С. закреплен служебный автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. <данные изъяты>. Васенко Д.С. уволен с 15.03.2021, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании приказа № 32 от 15.03.2021. Таким образом, по состоянию на 25.08.2020 Васенко Д.С. являлся работником ГБУ РК «МФЦ РК» и был допущен к управлению служебным автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ РК «МФЦ РК».

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных САО «ВСК» требований, оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса не имеется.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, мировой судья сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия».

    Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» соответчиком по делу, суд находит не основанным на законе, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

    Заслуживающих внимания доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судьей решения по существу спора, лицом, подавшим жалобу, не приведено, на какие-либо значимые доказательства, которые не были исследованы судьей, они не ссылаются.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 20.09.2022 дело № 2-1843/2022 по иску САО «ВСК» к Васенко Дмитрию Сергеевичу, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -                                                                                          Е.В. Рыжкова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.