Решение по делу № 11-87/2024 от 23.05.2024

Дело № 11-87/2024

УИД: 27MS0019-01-2020-004437-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, материалы по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности с ФИО1, с частной жалобой представителя ООО «ПКО Траст» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Отменен судебный приказ, вынесенный ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО3 подача частная жалоба, в которой указано, что судебный приказ № вынесен 27.10.2020г. Из материалов следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации должника ни банку, ни его правопреемнику – ООО «ПКО Траст» не представлено. На основании судебного приказа от ДАТА было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ПКО Траст» поступали денежные средства, взысканные с ФИО1 за период с 16.03.2021г. по 23.04.2024г., что дает основания полагать, что ФИО1 знала о наличии судебной задолженности. Мировым судьёй судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без проведения судебного приказа, а также без извещения участвующих лиц в деле.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материал по заявлению, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Статьей 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника г. Хабаровск, <адрес>, на который и был направлен судом судебный приказ от 27.10.2020г. Вместе с тем, согласно анкеты на получении кредита, должником указан адрес фактического проживания г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, <адрес>. В материалах дела не имеется сведений о направлении судебного приказа по фактическому месту жительства должника.

Конверт с копий судебного приказа, направленного по адресу г. Хабаровск, <адрес> возвращен в суд 10.11.2020г.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1 с 20.05.2020г. зарегистрирована постоянно по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Из материалов дела следует, что в полной мере данная обязанность исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Довод жалобы и представленная справка о том, что с ФИО1 за период с 16.03.2021г. по 23.04.2024г. в адрес ООО «ПКО Траст» поступали денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу № не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г.

Имеющаяся справка в материалах дела составлена представителем ООО «ПКО Траст», вместе с тем сведений о взысканных суммах в рамках исполнительного производства суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией мирового судьи соглашается, так как она основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г., о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, подлежат оставлению без изменения, частная жалоба представителя ООО «ПКО Траст» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 10.04.2024г., о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Бойко А.А./

Апелляционное определение вступило в законную силу 14 июня 2024 года.

Копия верна: судья /Бойко А.А./

Апелляционное определение будет храниться на судебном участке № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», в деле № 2-3500/2020.

Секретарь: Иголкина О.А.