Решение по делу № 22-1614/2019 от 17.05.2019

Судья: Тонконогова А.П. материал № 22-4420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Сергеева С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2019 года, которым осужденному

Сергееву Сергею Владимировичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 года Сергеев С.В. осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока 13 августа 2013 года, конец срока 12 августа 2021 года.

Осужденный Сергеев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2019 года осужденному Сергееву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям законодательства и несоответствующим материалам, исследованным в судебном заседании.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречит содержанию представленной характеристики, согласно которой Сергеев С.В. характеризуется только с положительной стороны. Отсутствие надлежащей оценки судом данному обстоятельству свидетельствует, по мнению автора жалобы, о неполноте рассмотрения ходатайства осужденного.

Подробно анализируя выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, выражает несогласие с указанием суда на наличие у него 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку данные нарушения были совершены в период 2014-2016 годов, то есть в период адаптации к условиям отбывания наказания. Кроме того, все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. После 2016 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в виду их несостоятельности.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство осужденного Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что осужденный Сергеев С.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, трудоустроен, трудовой стаж составляет более 2 лет, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, с 20 марта 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет исковые требования, по которым производятся удержания из заработной платы осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева С.В. об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 2013 по 2016 годы, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер, дисциплинарных штрафов, характеризуется нестабильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения характеризуют осужденного Сергеева С.В. с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции учел мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, администрации исправительного учреждения возражавших против условно-досрочного освобождения Сергеева С.В. от дальнейшего отбывания наказания, оценил надлежащим образом сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Сергеева С.В. в настоящее время не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку представленные суду материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данные выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Сергеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.