Решение по делу № 2-1212/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1212/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Ширманова Д.А.,

с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамедову Т.С., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову Т.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.12.2011 в размере 1 055 463 руб. 64 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.С. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использование карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями. При подписании заявления ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. Также ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте №. Ответчик активировал карту и неоднократно совершал за счет представленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использование банковской карты. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. В нарушение указанных условий Договора ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку, с указанием размера задолженности -527731,82 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в данной счет-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Мамедову Т.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который с иском выразил несогласие, просил применить срок исковой давности.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.С. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Мамедов Т.С. указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты № и выдав карту. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №. Срок действия карты определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик получила карту ДД.ММ.ГГГГ, активировал её и совершал расходные операции, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету карты, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

    На основании п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 8.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

На основании п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качествен даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности на момент выставления заключительного счета-выписки у ответчика сформировалась задолженность по сумме основного долга в размере 454 962 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 66 269 руб. 66 коп., задолженность по уплате комиссий и плат 3 000 руб., неустойка за пропуск срока минимального платежа 3500 руб., неустойка за пропуск оплаты заключительного счета-выписки в размере 527 731 руб. 82 коп., исходя из расчета 0,2% в день.

Комиссии и платы начислены в соответствии с тарифным планом.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями срок потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 45).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 527 731 руб. 82 коп., начисленной на сумму задолженности, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Учитывая значительный размер процентов по договору (36% годовых), суд считает, что негативные последствия для кредитной организации не наступили. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 100 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учётом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, а допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в силу чего, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 627 731 руб. 82 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 31 коп., учитывая, что размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мамедова Т.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 627 731 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 477 рублей 31 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись     С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья