Решение по делу № 33-9404/2021 от 22.11.2021

Судья Терехова О.В.                                                                           Дело № 33-9404/2021

Дело № 2-2115/2021

УИД 64RS0043-01-2020-003334-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сааковой Е.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года о приостановлении производства, распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сааковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Стогний А.Р. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Трофименко А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив выделенный материал из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Саакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стогний А.Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по индивидуальному изготовлению мебели с предоплатой по согласованной сторонами спецификации в срок 20 рабочих дней, по согласованной цене в сумме 51 000 рублей. В связи с тем, что ИП Стогиий А.Р. не исполнил условия заключенного договора, не изготовил мебель, 07 октября 2020 года истец была вынуждена заключить с ИП Васильевым А.В. договор на изготовление мягкой мебели №, общая цена по которому составила 205 490 рублей. Оплату по договору № от 07 октября 2020 года истец произвела в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ИП Стогний А.В. в свою пользу денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 51 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 51 000 рублей, убытки в размере 93 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, судебные расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В частной жалобе Саакова Е.В., просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Автор жалобы полагает, что необходимости в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не имелось, поскольку с ее стороны представлены доказательства, полностью подтверждающие заявленные исковые требования, а приостановление производства по делу приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется истцом лишь в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли вопросы в части определения стоимости мягкой мебели, сопоставимой с мягкой мебелью, являющейся предметом договора № от 14 мая 2020 года, заключенного между Сааковой Е.В. и ИП Стогний А.Р., по состоянию на дату заключения между истцом и ИП Васильевым А.В. договора № от 07 октября 2020 года, а также в части определения сопоставимости мягкой мебели, являющейся предметом договора № от 14 мая 2020 года, заключенного между Сааковой Е.В. и ИП Стогний А.Р., и являющейся предметом договора № от 07 октября 2020 года, заключенного между Сааковой Е.В. и ИП Васильевым А.В.

    Поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами принял решение о приостановлении производства по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены достаточные доказательства, на правильность принятого судебного постановления не влияют, основанием для его отмены не являются.

Вопреки доводам жалобы, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи