Решение по делу № 33-3811/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В. 33-3811/2023

24RS0002-01-2022-004280-35

2.152

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Климовича Максима Александровича к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Климовича М.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен частично, с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу Климовича М.А. взысканы возмещение ущерба 75 600 руб., судебные расходы 4750 руб., госпошлина в сумме 2468 руб., всего 82 818 руб., в удовлетворении остальной части иска и к администрации г.Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович М.А. обратился с иском к администрации г.Ачинска, МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что 21.06.2022 его автомобиль под управлением Климовича К.М. был поврежден в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа 151 200 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков, ответственных за организацию безопасного движения и надлежащего содержания дороги в возмещение ущерба 151 200 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., представительских 3 500 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе Климович М.А. просит отменить, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о частичной вине водителя в причинении вреда автомобилю истца.

В возражениях администрация г.Ачинска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения третьего лица Климовича К.М. и его представителя Суворовой А.В. посредством использования системы видео-конференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст.17-18 настоящего Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков или ограждений, которые свидетельствовали бы о наличии опасности, и что данный участок автодороги общего пользования является зоной ответственности муниципального образования г.Ачинск, администрация которого в установленным порядке создала МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», к полномочиям и сфере деятельности которого относится ремонт и содержание дорог муниципального значения общего пользования.

В таком положении, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и об отказе в иске к администрации города Ачинска, как к ненадлежащему ответчику.

Размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба судом определен на основании представленного истцом заключения лигитимного оценщика №22-3832 от 06.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 200 руб., не опровергнутую ответчиком вопреки требованию ст.56 ГПК РФ.

Выводы суды в решении в приведенной части не обжалуются и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Далее, уменьшая размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд пришел к выводу о наличии вины водителя истца в содействии причинения вреда, как нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасную скорость для движения, что не позволило водителю своевременно обнаружить открытый люк, с которым судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права и не соответствует материалам дела.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из доводов иска, объяснений в суде третьего лица водителя Климовича К.М., которые подтверждаются материалами по факту ДТП и не опровергнуты ответчиками, следует, что водитель двигался в 10 час. 21.06.2022 по автодороге в потоке автомобилей с соблюдением скоростного режима, нарушить который объективно невозможно, и более того, снизил скорость приблизительно до 20 км.ч. перед дорожным знаком «искусственная неровность», после которого, находился открытый люк, обзор которого был закрыт габаритом впереди двигавшегося автомобиля. В таком положении, препятствие в виде открытого люка водитель был в состоянии обнаружить в непосредственной близи, что не позволило ему избежать наезда мерами снижения скорости и полной остановки.

В таком положении, в действиях водителя отсутствует грубая неосторожность применительно к требованиям ст.1083 ГК РФ,
которая бы служила основанием для уменьшения размера возмещения потерпевшему.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм: в возмещение ущерба до 151 200 руб., судебных расходов полностью до 13 724 руб., включая расходы по оценке 6 000 руб., представительские расходы 3 500 руб. в разумном пределе, государственную пошлину 4 224 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года изменить в части размера и составных частей взысканных с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу Климовича Максима Александровича сумм, увеличив общую до 178 648 руб., включая в возмещение ущерба до 151 200 руб., судебных издержек с учетом государственной пошлины до 13 724 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В. 33-3811/2023

24RS0002-01-2022-004280-35

2.152

03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Климовича М.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Климовича Максима Александровича к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года изменено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.В силу положений ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описки рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления арифметической ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения при указании общей суммы взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Климовича Максима Александровича судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка 178 648 руб., поскольку при сложении правильно указанных в решении составных частей - в возмещение ущерба 151 200 руб., судебных издержек с учетом государственной пошлины 13 724 руб., результат равен 164 924 руб., что является основанием для исправления судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметическую ошибку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года, указав на взыскание с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу Климовича Максима Александровича общей суммы 164 924 руб. вместо 178 648 руб.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        О.Г.Ракшов