Решение по делу № 33-10782/2024 от 29.05.2024

	УИД: 66RS0007-01-2023-005388-68 Дело N 2-6298/2023 (33-10782/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Цыпляковой С. Л. о взыскании ущерба,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тарасовой Е. М. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия,

установила:

СНТ "Березка" в лице представителя по доверенности Тарасовой Е.М. обратилось в суд с иском к Цыпляковой С.Л. о взыскании ущерба в размере 455771,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГоршеН. Н.В., Бурдукова Т.В., Дербышева Л.Я.

Определением суда от 25.09.2023 принят отказ истца в лице председателя СНТ "Березка" М.А.Б. от исковых требований к Цыпляковой С.Л. о взыскании ущерба в полном объеме, производство по делу прекращено.

В частной жалобе, дополнениях к ней Тарасова Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что председатель СНТ "Березка" М.А.Б. не вправе был заявлять отказ от иска, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания товарищества.

В возражениях на жалобу ответчик просит об оставлении ее без рассмотрения, ввиду того, что определением суда права и законные интересы Тарасовой Е.М. не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Тарасова Е.М. и ее представитель Захарова Ж.В. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить; представитель истца Протасова Е.Н., ответчик Цыплякова С.Л. с доводами жалобы не согласились, полагали, что оспариваемое определение законно, а жалоба Тарасовой Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, а также по телефону и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному указанной нормой, суд исходил из отказа истца от иска в связи с отсутствием имущественных и иных требований к ответчику, поскольку по результатам проверки не установлено каких-либо нарушений со стороны Цыпляковой С.Л.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Тарасова Е.М. выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что председатель СНТ в силу отсутствия решения общего собрания об отказе от данного иска не вправе был производить такой отказ, а суд его принимать.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу на определение суда вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Тарасова Е.М., указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемым определением затронуты ее права и законные интересы, обращает внимание на то, что она является членом товарищества и произведенный отказ от иска нарушает в т.ч. ее права, что не учтено судом.

Судебная коллегия признает довод о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Тарасовой Е.М., несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом – председателем СНТ "Березка" М.А.Б. было заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, отказ занесен в протокол судебного заседания от 25.09.2023, судом первой инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебном заседании 25.09.2023 Тарасова Е.М. участвовала в качестве представителя СНТ "Березка", действующего по доверенности от 08.04.2023, выданной председателем СНТ "Березка" М.А.Б., сроком действия до 31.12.2024, и возражала против отказа от исковых требований.

При этом, председатель СНТ "Березка" - М.А.Б. указанную доверенность от 08.04.2023, выданную на Тарасову Е.М., в ее присутствии отозвал в судебном заседании 25.09.2023, о чем было разъяснено Тарасовой Е.М. судом.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что доверенность от СНТ, выданная на Тарасову Е.М. отозвана председателем СНТ "Березка" в судебном заседании 25.09.2023, о чем Тарасова Е.М. знала. Участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено определение суда от 25.09.2023, Тарасова Е.М. как лицо, участвующее в деле, не принимала, судом к участию в деле она не привлекалась.

Вопреки доводам Тарасовой Е.М., оспариваемым определением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, т.е. судебным актом она, в т.ч. как член товарищества, не лишается прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, на нее определением суда какие-либо обязанности не возлагаются; определение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Наличие у Тарасовой Е.М. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Доводы об отсутствии факта письменного отзыва доверенности от СНТ с учетом того, что Тарасовой Е.М. лично председателем СНТ 25.09.2023 в присутствии суда было сообщено об отзыве доверенности, подлежат отклонению как по существу, так и в связи с тем, что жалоба подана Тарасовой Е.М. как физическим лицом, а не представителем СНТ. Представитель Захарова Ж.В. в судебном заседании также участвует как представитель физического лица Тарасовой Е.М.

Доказательств того, что товарищество в лице своего высшего органа - общего собрания, зная об отказе от иска, не согласно с ним и делегировало Тарасову Е.М. на обжалование оспариваемого определения ею не представлено. Представитель СНТ Протасова Е.Н., действующая по доверенности, выданной председателем СНТ, наоборот указала на согласие товарищества с произведенным отказом от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым определением суда права и обязанности лично Тарасовой Е.М. не затронуты и вопрос о ее правах и законных интересах не разрешен, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм и разъяснений, ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тарасовой Е. М. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.