Решение по делу № 33-3789/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3789/2022 (в суде первой инстанции №2-1218/2022)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                        Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре                Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Н.П., Бельского Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бельской Н.П. и Бельского Р.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бельская Н.П. и Бельский Р.Г. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2020 №89, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность истцам жилое помещение – квартиру <адрес>

Стоимость объекта по договору составила 4 828 200 руб.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 28.04.2021.

Срок передачи объекта не позднее 28.05.2021.

Истцы обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнили.

По состоянию на момент обращения истцов в суд объект не передан.

26.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 29.05.2021 по 16.03.2022 в размере 1 879 779 руб. 20 коп.; неустойку с 17.03.2022 на сумму долга 4 828 200 руб. до фактической передачи объекта долевого строительства по договору от 30.12.2020 №89; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельской Н.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.12.2020 №89 за период с 29.01.2021 по 16.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельского Р.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.12.2020 №89 за период с 29.01.2021 по 16.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельского Р.Г., Бельской Н.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.12.2020 №89, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»исчисляемую от стоимости объекта строительства в размере 4 828 200 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с выводами суда об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Полагают, что чрезмерное снижение неустойки нарушает права дольщиков на компенсацию потерь и возмещении убытков. Кроме того, ответчиком исковые требования не признаны, хотя виновный характер их доказан. Просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Кроме того, указанная информация размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 09.06.2022 Бельская Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» и истцами заключен договор № 91 долевого участия в строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по ул. Весенняя в г. Хабаровске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с порядковым номером 18 относительно лестницы слева, площадью 43,75 кв.м, а истцы - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта по договору составила 3 412 500 руб.

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию – до 28.04.2021.

Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту- не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истцы обязанность по оплате квартиры исполнили.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцам за период с 28.05.2021 по 25.01.2022 составляет 375 830 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 29.01.2021 по 16.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. С ответчика в пользу истца Бельской Н.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Также с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисляемая от стоимости объекта строительства в размере 4 828 200 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Поскольку решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2021 по 16.03.2022, суд первой инстанции, выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со снижением размера требуемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей и взыскании по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2003 №214-ФЗ, верно применил ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, и определил неустойку за спорный период в размере 469 944 руб. 80 коп. (4 828 200 х 5% х 1/300 х 292) х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на нерегулярность финансирования, заключение кредитного договора, дополнительных соглашений о переносе срока платежей; ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края; длительное подписание необходимых документов с ресурсоснабжающими организациями.

Снижая размер подлежащей взысканию по договору неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения прав истцов, причин допущения ответчиком срока сдачи объекта, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определенным судом размером неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской Н.П., Бельского Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 

Судьи