Решение по делу № 2-14/2021 от 08.06.2020

Дело № 2-14/2021                                           24RS0048-01-2020-000119-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                 г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

с участием: ответчика Зюбанова А.А.,

представителя ответчика Лубышева А.А. (по заявлению в судебном заседании), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лубышева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель А.А., Ефимова И.М. к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

Установил:

     Истец Вайцель А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зюбанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и убытков в сумме 30 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что по договору от 15 ноября 2017 года Зюбанов А.А. уступил Вайцель А.А. право требования, возникающее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 года по адресу: <адрес>. По договору уступки и дополнительному соглашению Зюбанов А.А. получил от Вайцель А.А. 400 000 рублей. Кроме того, истец уплатил за проведенное досудебное исследование 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле Зюбанова А.А. возникли не в результате ДТП от 11 сентября 2017 года.

     После предъявления иска в дело вступили истец Ефимов И.М., по ходатайству истцов к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен Лубышев А.А.

     Истец Вайцель А.А. уменьшил размер исковых требований к Зюбанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения до 281 000 рублей, исковые требования о взыскании убытков оставил без изменения - просит взыскать с Зюбанова А.А. в свою пользу 30 000 рублей.

     Исковые требования в оставшейся части в сумме 119 000 рублей (400 000 руб. – 281 руб.) предъявил    Ефимов И.М. к Лубышеву А.А., обосновав свои требования переводом денежных средств в указанной сумме на банковскую карту ответчика Лубышева А.А.

     В судебное заседание истцы Вайцель А.А. и Ефимов И.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов.

     Ответчик Зюбанов А.А. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года он не подписывал, денежные средства ни от Вайцель А.А., ни от Ефимова И.М. он не получал; кроме того, ответчик пояснил, что Лубышев Н.А. посоветовал ему обратиться за юридической помощью к истцам по делу Вайцель А.А. и Ефимову И.М. 15 ноября 2017 года он подписал договор, по условиям которого Вайцель А.А. получил право обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, после взыскания которого обещал возместить Зюбанову А.А. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. По совету Вайцель А.А. он (Зюбанов) в суд по судебным повесткам не являлся. Получив исковое заявление Вайцель А.А. он в качестве ответчика явился в суд и привел свои доводы как в устной, так и в письменной форме.

     Лубышев Н.А., представляющий интересы ответчика Лубышева А.А. (по заявлению ответчика в судебном заседании), а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, иск не признал, подтвердил доводы ответчика Зюбанова А.А. и пояснил, что ответчик Лубышев А.А. (его отец) никакого отношения к возникшему спору он не имеет. По договоренности с Ефимовым И.М. он (Лубышев Н.А.) рекомендовал участникам ДТП обращаться к Ефимову за юридической помощью по взысканию страхового возмещения; за оказанные услуги Ефимов частично произвел расчет с Лубышевым Н.А., перечислив на счет банковской карты 119 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены Лубышевым Н.А., который в течение двух лет пользовался банковской картой своего отца Лубышева А.А., производил расчеты с ее применением. Ответчик Лубышев А.А. банковской картой не пользовался, денежные средства от истцов не получал.

      Заслушав ответчика Зюбанова А.А., третьего лица Лубышева Н.А., также представлявшего интересы ответчика Лубышева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     На основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

     При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

      При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

      Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

      Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования; при передаче несуществующего права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по уступке, а также возмещения причиненных убытков.

       Как разъяснено в 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

        Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года следует, что в удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 года, и повреждениями, имеющимися на автомобиле Зюбанова А.А. «Хонда Аккорд», госномер №, не установлено, доводы истца о возникновении страхового случая и обязанности ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15 ноября 2017 года между Зюбановым А.А. и Вайцель А.А. был заключен договор уступки права требования № по условиям которого Вайцель А.В. приобрел в полном объеме право требований, существующее у Зюбанова А.А. на момент заключения указанного договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Зюбанову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут на <адрес> края, виновником которого является Чекала Т.И., право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.8).

      Приведенное решение суда от 03 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

       Договор от 15 ноября 2017 года имеется и в материалах дела. Согласно п.3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор (Цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

       Согласно п. 5 приведенного договора первоначальный кредитор на момент заключения договора подтверждал, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам (л.д.5).

      Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 15 ноября 2017 года у Зюбанова А.А. отсутствовало право требования выплаты ему страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие», следовательно, такое право истца не возникло и является недействительным, доводы истца в этой части являются обоснованными.

      Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно п. п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Вместе с тем, доводы истцов о получении ответчиком Зюбановым А.А. оплаты за уступаемое право по договору цессии от 15 ноября 2017 года ответчиком оспариваются, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли.

         Истцом Вайцель А.А. предоставлено дополнительное соглашение № к договору от 15 ноября 2017 года, по условиям которого оплата за уступаемое право по договору цессии от 15 ноября 2017 года составляет 400 000 рублей, оплата производится при подписании договора (л.д. 109, 110).

         В судебном заседании 27 июля 2020 года представитель истца Вайцель А.А. Никитенко А.А. (по доверенности от 10.03.2017 года) пояснил, что запись в дополнительном соглашении «400 000 (четыреста тысяч» сделана им (Никитенко) (л.д.90, на обороте).

         Ответчик Зюбанов А.А. в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме, а также факт подписания им дополнительного соглашения.

         По заключению эксперта № от 09 сентября 2020 года подписи от имени Зюбанова А.А. в двух экземплярах дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года выполнены вероятно не Зюбановым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то его подписям (л.д.98-102).

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации    в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств истцом Вайцель А.А. предоставлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально иск о взыскании 400 000 рублей был предъявлен Вайцель А.А. к ответчику Зюбанову А.А., истец ссылался на передачу им денежных средств в указанной сумме непосредственно Зюбанову А.А.

После получения заключения судебной почерковедческой экспертизы в дело в качестве второго истца вступил Ефимов И.М., сумма предъявленных Вайцель А.А. к Зюбанову А.А.    исковых требований была уменьшена до 281 000 рублей (из расчета : 400 000 рублей – 119 000 рублей = 281 000 рублей).

Истец Ефимов И.М. предъявил иск к Лубышеву А.А., ссылаясь на то, что из 400 000 рублей оплаты по дополнительному соглашению 119 000 рублей были перечислены им (Ефимовым) на банковский счет, к которому прикреплена банковская карта, выданная на имя ответчика Лубышева А.А.

Факт перечисления Ефимовым И.М. денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика Лубышева А.А., в общей сумме 119 000 рублей (100 000 + 19 000 рублей) подтверждается историями операций по дебетовой карте (л.д.135,139).

На обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика Лубышева А.А., истец Ефимов И.М. не ссылается.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Лубышева Н.А. (по доверенности), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, не оспоренных и не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, следует, что денежные средства, перечисленные Ефимовым И.М. на банковский счет с использованием банковской карты, были    получены не ответчиком Лубышевым А.А., а его сыном Лубышевым Н.А., который на тот момент пользовался банковской картой отца, в счет исполнения существующих у Ефимова И.М. перед Лубышевым Н.А. обязательств.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик Лубышев А.А. не знаком с истцами по делу, с ними поддерживал отношения его сын Лубышев Н.А.

Ефимов И.М. стороной договора от 15 ноября 2017 года не является, доверенность на осуществление каких-либо денежных расчетов с физическими лицами, в том числе с ответчиком Зюбановым А.А., от имени Вайцель А.А., либо соответствующий договор между Вайцель А.А. и Ефимовым И.М. суду предоставлены не были, на наличие у Ефимова И.М. таких полномочий истцы по делу не ссылались.

При отсутствии денежных обязательств между Лубышевым Н.А. и Ефимовым И.М. последний не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к Лубышеву Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зюбанов А.А.. уступил Вайцель А.А. несуществующее право, однако оплату за это от Вайцель А.А. ответчик не получал. Ответчик Лубышев А.А. в свою очередь не получал денежные средства от Ефимова И.М.

Поскольку доводы истцов о получении ответчиками Зюбановым А.А. и Лубышевым А.А. неосновательного обогащения за счет истцов не были подтверждены допустимыми доказательствами,    оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков по делу суд не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в материалах дела квитанций от 25 октября 2017 года следует, что оплату услуг независимой экспертизы в общей сумме 30 000 рублей (12 000 рублей + 18 000 рублей) произвел Зюбанов А.А. в пользу ООО «Студия 500» в лице Лубышева Н.А. (л.д.12-13).

Оснований для признания этих расходов убытками истца Вайцель А.А., подлежащими возмещению Зюбановым А.А. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца Вайцель А.А. по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований    Вайцель А.А., Ефимова И.М. к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий:

          Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года