Решение по делу № 2а-926/2021 от 15.09.2021

Дело № 2а-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес                                                                                           «21» октября 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-926/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лиц ГБУ «Гудермесская ЦРБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к ГБУ «Гудермесская ЦРБ» об обжаловании действий должностных лиц, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия врача указанного лечебного учреждения выразившиеся в указании в эпикризе на имя ФИО2 сведений о наличии у него алкогольного опьянения легкой степени. Также просит возложить на должностных лиц ГБУ «Гудермесская ЦРБ» обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и исключить из эпикриза сведения о наличии у него алкогольного опьянения легкой степени.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2009 года, в <адрес> Чеченской Республики, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с его участием.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которого впоследствии было прекращено за примирением сторон.

В результате указанного выше ДТП, он был доставлен для оказания медицинской помощи в ЦРБ <адрес>.

В связи с необходимостью обращения в социальные органы, им был получен в указанном выше лечебном учреждении эпикриз на его имя, в котором он обнаружил сведения указывающие на то, что в день доставления его в ЦРБ при указанных выше обстоятельствах, он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что не соответствует действительности.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, при производстве которой исследовался оспариваемый эпикриз, указано, что невозможно определить, находился ли я в состоянии алкогольного опьянения или нет, в связи с тем, что не проводилось судебно-химическое исследование крови.

Отсутствие указанного выше исследования крови, не помешало врачам ЦРБ <адрес> ЧР указать в эпикризе на наличие алкогольного опьянения легкой степени.

Таким образом, истец полагает выданный эпикриз, а точнее указание в нем сведений об алкогольном опьянении, незаконным, необоснованным.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил суд провести заседание без его участия.

Административный ответчик – ГБУ «Гудермесская ЦРБ» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был доставлен для оказания медицинской помощи в ЦРБ <адрес> Республики, где, после оказания медицинской помощи и выписки связи с выздоровлением, на его имя врачом ЦРБ <адрес>, был составлен эпикриз с указанием на наличие алкогольной опьянения легкой степени. Указанный эпикриз был предоставлен на исследование медицинским экспертам, которыми была проведена судебно-медицинская экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проведенной в рамках уголовного дела (по которому он проходил в качестве потерпевшего) экспертизы, определить находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным, в связи с тем, что не проводилось судебно-химическое исследование крови.

Из вышеуказанного следует, что врачи ЦРБ <адрес>, без проведения химического исследования крови пациента – ФИО2, указали в его эпикризе на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени.

Таким образом, указание неподтвержденных химическим исследованием сведений в эпикризе является не обоснованным и не законным, само по себе нарушает права административного истца.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В положениях гл.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч.2 ст.62) содержится общее правило о том, что обязанность доказывания законности действий и решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом положения ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд полагает, что имеются данные о нарушении прав административного истца, оспариваемое медицинский документ – эпикриз составлен незаконно и необоснованно.

        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что лечащий врач ГБУ «<адрес> больница» <адрес> Республики незаконно и необоснованно указал в выписном эпикризе на имя ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у него алкогольного опьянения легкой степени.    В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

        При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что административные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к ГБУ "Гудермесская ЦРБ им. ФИО5" <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий лечащего врача.

Признать незаконными и необоснованными действия врача ГБУ "Гудермесская ЦРБ им. ФИО5" <адрес> (ранее МУ «Гудермесская центральная больница» выразившиеся в указании в эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, сведений о наличии у последнего «алкогольного опьянения легкой степени».

          Возложить на должностных лиц ГБУ "Гудермесская ЦРБ им. ФИО5" г.

Гудермес обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий