Решение по делу № 2-1477/2020 от 25.06.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Волковой В.Н.,

при секретаре                 Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мантровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Мантровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 216 896,6 руб. под 32% годовых на 36 месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на dd/mm/yy общая задолженность ответчика перед истцом составляет 87 724,65 руб., в т.ч. 61 593,59 руб. – просроченная ссуда, 5 370,54 руб. – просроченный проценты, 20 760,52 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В связи с этим, а также со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 87 724,65 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,74 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мантровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мантрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мантровой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 216 896,6 руб. под 32% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности.

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и dd/mm/yy перечислило заемщику денежные средства в размере 216 896,6 руб. на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с декабря 2014 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности с нарушением установленного графика, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с Разделом Б кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 14,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операция по погашению кредита 70 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

dd/mm/yy ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

dd/mm/yy полное и сокращенное наименование истца приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с нарушением условий договора dd/mm/yy истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было выполнено.

Первоначально истец обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ отменен dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность Мантровой Т.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет 87 724,65 руб., в том числе: 61 593,59 руб. – просроченная ссуда, 5 370,54 руб. – просроченный проценты, 20 760,52 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что штрафные санкции по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа в размере 20 760,52 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая примерно в 20 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 20 760,52 руб. до 10 000 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 10 000 руб. будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мантровой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 964,13 руб., в том числе: 61 593,59 руб. – просроченная ссуда, 5 370,54 руб. – просроченный проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 831,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мантровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мантровой Т. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 76 964,13 руб., в том числе: 61 593,59 руб. – просроченная ссуда, 5 370,54 руб. – просроченный проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,74 руб., всего взыскать сумму 79 795 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Н. Волкова

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова