Решение по делу № 33-5641/2017 от 27.03.2017

Судья Александрина С.В. гражданское дело № 33-5641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Забровского Б.Д., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А. А. к Малышевой Л. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой

по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Л. В. и председателя правления третьего лица ГК «Гараж-Строй» Мордовцевой А. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

признать объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> местонахождение на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Малышеву Л. В. устранить препятствия в пользовании Акопяном А. А. земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малышевой Л. В. в пользу Акопяна А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к Малышевой Л.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <.......>., кадастровый номер № <...>. Земельный участок находится в его пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Малышевой Л.В. Нахождение на предоставленном ему в аренду земельном участке гаражного бокса, принадлежащего ответчику, нарушает интересы истца, препятствует полноценному использованию земельного участка, реализации права выкупа земельного участка. Земельный участок для строительства гаражного бокса № <...> ни Малышевой Л.В. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс зарегистрировано за Малышевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка в аренду <.......> (цеденту), в связи с чем гаражный бокс был возведен на земельном участке, имеющем собственника и арендатора, без согласования с последними. С учетом уточненных требований просил признать объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Малышеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: № <...> в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу, взыскать с Малышевой Л.В. в пользу Акопяна А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что членом гаражного кооператива она является ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Малышева Л.В. владеет названным гаражным боксом. На момент предоставления <.......> (цеденту) в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка гаражный бокс был расположен на земельном участке, в связи с чем муниципальным органом предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц (ответчика Малышевой Л.В.). Кроме того, на момент предоставления земельного участка <.......> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований прокурора о понуждении к освобождению земельного участка, демонтажу, в том числе спорного гаражного бокса. При этом, отношения по использованию спорного земельного участка возникли с момента издания Постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования объекта для строительства в г. Волгограде» и Постановления администрации г. Волгограда «О разрешении проектирования объектов для строительства в г. Волгограде» № 340-П от 15.10.1993 года. Таким образом, со стороны ответчика Малышевой Л.В. отсутствует факт самовольного поведения и вины в земельных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, председатель правления третьего лица ГК «Гараж-Строй» Мордовцева А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что признание гаражного бокса самовольной постройкой было предметом судебного разбирательства Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № <...>) по иску прокурора г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгограда, к ГК «Гараж-Строй», Малышевой Л.В. и другим лицам. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований прокурора г. Волгограда было отказано. На момент предоставления земельного участка <.......> администрации г. Волгограда было известно, что выделяемый земельный участок частично расположен в границах участка, фактически эксплуатируемого ГК «Гараж-Строй» и обремененного права третьих лиц с размещением на нем неоконченных строительством гаражных боксов. Выделение земельного участка площадью <.......> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> препятствует окончательному юридическому оформлению ГК «Гараж-Строй» прав на земельный участок по адресу: <адрес>, занятого гаражными боксами, ввиду их наложения. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с ГК «Гараж-Строй» не согласовывались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей ответчика Малышевой Л.В. по доверенности Разинкина С.В., по ордеру Николаенко О.Н., поддержавших доводы жалобы ответчика Малышевой Л.В., представителей третьего лица Мордовцевой А.Н., Шишлянникова Ф.В., поддержавших доводы жалобы ГК «Гараж-Строй», истца Акопян А.А. и его представителя Карповой Н.В., возражавших по доводам жалоб ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Акопян А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <.......>, кадастровый № <...>.

Названный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № <...> был предоставлен администрацией г. Волгограда гражданину <.......> сроком на десять лет (по ДД.ММ.ГГГГ) для индивидуального жилищного строительства.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> (цедент) уступил, а Акопян А.А. (цессионарий) приобрел в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту (арендатору) на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцу Акопян А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акопян А.А. является собственником двухэтажного жилого дома площадью <.......>м, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на земельном участке также расположен объект незавершенного строительства - гаражный бокс <адрес>

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком Малышевой Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь гаражного бокса составляет <.......>, степень готовности 35 %.

Основанием возникновения права собственности у ответчика является справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.В. является членом гаражного кооператива «Гараж-Строй», расположенного по адресу: <адрес> Первый паевой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ, полностью паевые взносы внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск Акопян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, ни ГК «Гараж-Строй», ни Малышевой Л.В. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс являлся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгограда к Гаражному кооперативу «Гараж-Строй», <.......> о понуждении к освобождению земельных участков было отказано.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что Постановлением администрации г. Волгограда «О разрешении проектирования объектов для строительства в Волгограде» от 15 октября 1993 года № 340-П администрации Дзержинского района Волгограда было разрешено проектирование и строительство гаражей боксового типа на левом склоне оврага <.......> в количестве <.......>. С согласия главы Волгограда на базе гаражных боксов, расположенных на левом склоне <адрес>, был образован и зарегистрирован гаражный кооператив «Гараж- Строй». ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив изготовил кадастровое дело установления границ земельного участка на местности на объект недвижимости - гаражные боксы и передал для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре. Управление берегоукрепительных и противооползневых работ Администрации г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ согласовало продолжение строительства гаражей Гаражным кооперативом «Гараж-Строй», была заказана топографическая съемка с изготовлением проекта границ земельного участка у <.......> изготовлена и утверждена проектно-сметная документация. Судом также установлено, что земельный участок, отведенный под территорию ГК «Гараж-Строй», фактически сформирован и включает в себя земельные участки, занимаемые гаражными боксами, в том числе гаражным боксом Малышевой Л.В. Гаражи расположены в центре занимаемой гаражным кооперативом территории в соответствии и в границах предоставленного на основании Постановления администрации г. Волгограда «О разрешении проектирования объектов для строительства в Волгограде» от 15 октября 1993 года № 340-П земельного участка.

При таком положении доводы о самовольном возведении принадлежащего Малышевой Л.В. гаражного бокса были предметом рассмотрения названного вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что имеется наложение фактических границ участка.

В настоящее время граница земельного участка между возведенным истцом жилым домом и принадлежащим ответчику гаражным боксом не согласована, то есть имеет место спор о границе.

Таким образом, без установления границы между земельными участками сторон в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ее согласования в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, нельзя делать вывод о том, что право истца каким-либо образом нарушено со стороны ответчика. Такой вывод в настоящее время является преждевременным.

В случае если после определения спорной границы земельного участка будет установлено, что строения действительно возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, он вправе обратиться с иском о сносе постройки.

До настоящего времени нет оснований полагать, что строения возведены не на принадлежащем ответчику земельном участке.

Спор по смежной границе между сторонами не разрешен и истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав.

Заявляя требование о сносе гаражного бокса, истец Акопян А.А. ссылался на наличие у него права аренды на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ему возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ему права.

Вместе с тем, прежде чем утверждать о самовольном занятии и уменьшении его площади, истцу необходимо вначале доказать, в каких границах земельный участок существовал до нарушения права.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду.

Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы, земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом имущественных, гражданских правоотношений являются конкретные земельные участки. Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета участка, независимо от способа его формирования (предоставления, разделения, выделения, слияния и пр.).

Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, что бы он был признан недвижимостью, и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть должны быть определены его размер, границы и местоположение. Территориальные границы определяются в ходе межевания, определения местоположения и границ земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ). Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ст. ст. 19, 22).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом, наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что сам факт наличия земельного участка, его местоположение, правовой режим, площадь и другие сведения о земельном участке, необходимые для идентификации земельного участка в целях защиты интересов землепользователей, устанавливаются при определении границ земельного участка на местности - межевании. При этом ответственность за идентификацию границ земельного участка, в рамках которого будут гарантироваться права пользователя земельного участка, несет сам землепользователь.

Учитывая, что ответчик не высказал согласия на определение местоположения смежной границы, и настаивает на том, что гаражный бокс находится в границах выделенного гаражному кооперативу земельного участка, следует сделать вывод о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Акопян А.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопяна А. А. к Малышевой Л. В. о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, местонахождение на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>амовольной постройкой, обязании Малышеву Л. В. устранить препятствия в пользовании Акопяном А. А. земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>