Решение по делу № 33-16682/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва      6 февраля 2020 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску ООО «Орфей» к Орловой Ольге Петровне о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к Орловой О.П. о взыскании убытков, указывая, что между истцом и ЗАО «АВ-Инвест» 03 апреля 2006 года был заключен договор субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И, согласно которому арендодатель (ООО «Орфей») передал, а субарендатор (ЗАО «АВ-Инвест») принял нежилые помещения общей площадью 1300,8 кв. метров. Пунктом 3.2. Договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части и составляет 830 000 долларов США в год. Ежемесячный платеж составил 66 166,67 долларов США. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США.

Далее, указывает истец, между ООО «Орфей 51» и ЗАО «АВ-Инвест» 25 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение договору, в соответствии с которым п. 3.2. Договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2 600 000 рублей в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом – генеральным директором Орловым А.К.

Истец указывает, что согласно официальным данным ЦБ РФ на 25.06.2015 был установлен курс доллара США к рублю – 54,07 рублей за один доллар США; таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с 3 577 631,84 рублей (66166,67*54,07) до 2 600 000,00 рублей (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения).

Истец указывает, что договор субаренды заключен на срок до 28 февраля 2021 года, не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору. При этом сам договор субаренды является единственным финансовым активом истца, полученные по нему доходы формируют 100% выручки общества.

Учитывая изложенное, истец указывает, что в результате подписания генеральным директором ООО «Орфей» Орловым А.К. указанного дополнительного соглашения к договору, обществу причинены убытки в размере 977 631,84 рубля ежемесячно или 67 456 597,43 рубля за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения).

Ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, истец полагает, что невыгодность сделки была очевидна единоличному исполнительному органу ООО «Орфей 51», поскольку в результате ее заключения не менее чем на 27,3% процента снизилась выручка общества (при сохранении затрат в том же объеме) как в краткосрочном моменте, так и в долгосрочной перспективе (свыше 5 лет), при этом со стороны арендатора какого-либо встречного представления не было предоставлено вообще (условия договора для арендодателя не были изменены в лучшую сторону в какой-либо части).

Бывший генеральный директор ООО «Орфей 51» Орлов А.К. умер 29 ноября 2016 года. Единственным наследником Орлова А.К., является его супруга Орлова О.П.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 1175, 418 ГК РФ, истец указывает, что ответчик, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя Орлова А.К., в связи с чем, просит взыскать с Орловой О.П. в порядке универсального правопреемства по долгам Орлова А.К. убытки, причинённые недобросовестными действиями директора в сумме 118 938 722,46 рубля, но в пределах стоимости наследственного имущества Орлова А.К.

Представители истца Киселевская Л.Е., Дятлов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Шибзуховой Д.Г., Молчанова А.Н., Кочетова В.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2006 года между ООО «Орфей» (арендодатель) и ЗАО «АВ-Инвест» (субарендатор) заключен Договор № С/А-Б28-0304/06-АВ-И субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО «Орфей» обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 28/2, общей площадью 1 300,8 кв. метров. Срок субаренды – до 28 февраля 2021 года (п. 1.3 Договора субаренды).

В соответствии с п. 2.2.4 договора субаренды арендодатель выражает свое согласие на сдачу помещения в субаренду следующим организациям: ООО «Городской супермаркет», ООО «Коллекция вин», ООО «Деликатесы стерео».

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из Постоянной и Переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США.

В п. 3.3 договора субаренды указано, что Переменная часть арендной платы складывается из расходов Арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

25 июня 2015 года между ООО «Орфей» и ЗАО «AB-Инвест» заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды № С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года (дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым внесены изменения в Договор субаренды.

Пункт 3.1 Договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по Договору состоит из Постоянной части арендной платы, Платы с оборота и Переменной части арендной платы.

Пункт 3.2 Договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет 2 000 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в месяц.

Индексация размера Постоянной части арендной платы осуществляется 1 раз в год в соответствии с индексом потребительских цен, официально установленным уполномоченным органом Российской Федерации по статистике.

Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в Договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % (семь процентов) от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор – ООО «Городской супермаркет», с которым у Субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой Постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается Субарендатором дополнительно к Постоянной части арендной платы.

Товарооборот Розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании Отчетов о товарообороте, предоставляемых Субарендатором.

На момент заключения Договора субаренды (3 апреля 2006 года) и Дополнительного соглашения № 3 к указанному Договору (25 июня 2015 года) директором ООО «Орфей» являлся Орлов А.К., который умер 29 ноября 2016 года, после чего 13 января 2017 года в генеральным директором общества был избран Чикин Д.Ю.

Орлов А.К. также являлся участником ООО «Орфей», его долю после смерти унаследовала Орлова О.П.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик унаследовала после смерти Орлова А. К. долги по обязательствам о возмещении убытков, причиненных ООО «Орфей» генеральным директором Орловым А.К. в результате заведомо невыгодного дополнительного соглашения, в результате которого снизились доходы компании.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В период заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору субаренды, которым, по мнению истца, были причинены убытки ООО «Орфей», директором общества был Орлов А.К., который умер 29 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принципиальным для разрешения требования к наследнику Орлова А.К. является вопрос о том, возник ли у наследодателя долг в виде причинения убытков подконтрольному обществу и входит ли такой долг (при его наличии) в наследственную массу наследодателя.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по состоянию на сегодняшний день бывшему директору общества – Орлову А.К. – не может быть предоставлена возможность дать пояснения относительно своих действий, при жизни Орлова А.К. данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, таким образом, обязанность по доказыванию факта недобросовестности действий бывшего директора общества должна быть возложена непосредственно на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В исковом заявлении истец не обосновал, в чем заключалась недобросовестность Орлова А.К. в период исполнения им функций генерального директора ООО «Орфей». При обращении в суд истец ссылается лишь на расчет, который показал, что в результате подписания Дополнительного соглашения № 3 выручка ООО «Орфей» снизилась на 27.3 %. При этом истец не представил суду сведений о том, была ли им учтена сложившаяся на момент подписания Орловым А.К. указанного дополнительного соглашения экономическая конъюнктура и иные сопутствующие обстоятельства, при анализе которых стало бы очевидно, что Орлов А.К. действовал недобросовестно и неразумно с учетом имеющихся обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что о факте заключения указанного Дополнительного соглашения второму участнику ООО «ОРФЕЙ» – Чикину Д.Ю. стало известно не позднее 15 марта 2016 года. Так, согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «ОРФЕЙ» Чикин Д.Ю. ознакомил собрание с годовым отчетом общества, годовой бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетом о прибылях и убытках общества, предложил утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества.

Таким образом, к моменту проведения годового общего собрания (15 марта 2016 года) Чикин Д.Ю. был ознакомлен со всей информацией о деятельности общества, в том числе о факте заключения Орловым А.К. вышеуказанного соглашения, поскольку указанные сведения были отражены в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, с учетом осведомленности о факте заключения Орловым А.К. дополнительного соглашения при проведении годового общего собрания участников ООО «ОРФЕЙ» 15 марта 2016 г. Чикин Д.Ю. голосовал за утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли между участниками общества, а также за подтверждение полномочий генерального директора Орлова А.К.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт недобросовестности и (или) неразумности действий Орлова А.К. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Орфей», само дополнительное соглашение либо сам договор в указанной части недействительными признаны не были, договор на указанных условиях продолжил свое действие, а само по себе заключение данного договора на вышеуказанных условиях не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО «Орфей» убытков по вине действовавшего на тот момент генерального директора с учетом представленной доказательственной базы, принимая также во внимание, что истец не доказал, что действия Орлова А.К. при заключении данного дополнительного соглашения выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца о возникновении на стороне умершего Орлова А.К. субсидиарной ответственности, выраженной в обязанности возместить возникшие на стороне истца убытки в виде недополученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлены основания для возникновения субсидиарной ответственности Орлова А.К., суд не может признать обоснованным довод о том, что данный долг возник у наследодателя перед истцом и, соответственно, должен быть включен в наследственную массу Орлова А.К., а потому Орлова О.П., как наследник Орлова А.К., не может отвечать перед истцом по заявленному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орфей» к Орловой Ольге Петровне о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.