Решение по делу № 2-1170/2020 от 21.02.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Малыгиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Т. А. к Гончаровой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Малыгина Т.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Ю.А.: о взыскании суммы долга в размере 91550 рублей, из которых 85000 рублей сумма долга, 6550 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; процентов за пользование суммой займа в период с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа; расходов по оплате госпошлины в размере 2946 рублей 50 копеек.

В обоснование указанных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Малыгина Т.А. передала денежные средства в размере 100000 рублей сроком до <дата обезличена> Гончаровой Ю.А. До настоящего времени сумма займа не была возвращена. Первый платеж на сумму 5000 рублей Гончарова Ю.А. произвела <дата обезличена>, второй платеж был осуществлен на сумму 10000 рублей. Больше никаких платежей ответчик не производила, на телефонные звонки не отвечала, а после <дата обезличена> заблокировала номер телефона истца. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств, а также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с <дата обезличена> по день фактического возврат суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Малыгина Т.А., доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гончарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Малыгина Т.А. передала Гончаровой Ю.А. денежные средства в размере 100000 рублей сроком до <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик возвратила часть суммы истцу, а именно 15000 рублей, обставшая сумма до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Вместе с тем данная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениями применению не подлежит, поскольку из ее буквального содержания следует, что отказ заимодавца от исполнения договора займа при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, может иметь место лишь до момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правом требовать досрочного возврата всей оставшейся невозвращенной суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, заимодавец имеет лишь в том случае, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Однако заключенная Малыгиной Т.А. и Гончаровой Ю.А. сделка соответствующих условий не содержит.

Из текста расписки следует, что сумма займа в размере 100000 рублей должна быть возвращена в срок до <дата обезличена>, условие о возврате суммы займа частями расписка не содержит.

Вместе с тем, на момент направления претензии ответчику <дата обезличена> срок исполнения обязательства по возврату суммы займа для Гончаровой Ю.А. не наступил, в связи, с чем Малыгина Т.А. в силу приведенных норм действующего законодательства лишена права требования ее досрочного возврата.

Требований о расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям ст. 451 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данную норму закона нельзя применить к данным правоотношениям, поскольку условие о взыскание процентов за пользование денежными средствами, текст расписки не содержит, и сторонами не был оговорен.

Таким образом, требование Малыгиной Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6550 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по день фактического возврат суммы займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Поскольку, срок возврата займа не наступил, то требовать взыскание процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по день фактического возврат суммы займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды у Малыгиной Т.А. права не имелось.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга Малыгиной Т.А. отказано, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа, поскольку оно является производным от основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгиной Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малыгиной Т. А. к Гончаровой Ю. А. о взыскании: суммы долга 91550 рублей по договору займа от <дата обезличена>, из которых сумма основного долга 85000 рублей, 6550 рублей проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко