Решение по делу № 1-176/2023 от 31.03.2023

уголовное дело № 1-176/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          25 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Панюшкина Д.А.,

защитника-адвоката Ильичева В.Б., представившего ордер №                    от <ДАТА> и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Позднеева В.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНЮШКИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 17.00 часов, водитель Панюшкин Д.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Лантра GLS» г.р.з. № двигался со скоростью примерно 60 км/ч по проезжей части, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где проезжая возле <адрес>, игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441), проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешеходов ФИО2, <ДАТА> г.р. и Потерпевший №1, <ДАТА> г.р., которые, в этот момент, передвигались по проезжей части в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, Панюшкин Д.А., в изложенной дорожной ситуации, грубо нарушил требования пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441), согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда управляемого Панюшкиным Д.А. автомобиля марки «Хендэ Лантра GLS» г.р.з. № пешеходу ФИО15, согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, причинены телесные повреждения в виде:

А) закрытой тупой травмы головы; - (1) ссадины в затылочной области в проекции затылочного бугра; - (1) ссадины в теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Перелом свода и основания черепа;

-закрытой тупой травмы позвоночника: (1) ссадины по задней поверхности шеи в нижней трети. Перелом остистого отростка 2-го позвонка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

-закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы ребер слева 1 по ключичной линии, 2 по передней подмышечной линии, 3 по лопаточной линии, 4,5,6,7,8 по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения образовались от (не менее однократного) воздействия тупого (ых) предмета (ов), в каждую зону травматизации, какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.02.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.2 6.1.3 6.1.6. 6.1.10 6.2.1 6.2.3 Приказа № 194н Минздравасоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Б) –(1) кровоподтека по задней поверхности левой голени в верхней трети;

-(1) кровоподтека по задней поверхности левой голени в средней трети;

-(1) кровоизлияния ягодичной области слева.

Данные повреждения образовались от (не менее однократного) воздействия тупого (ых) предмета (ов), в каждую зону травматизации, какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа № 194н Минздравасоцразвития РФ от 24.04.2008 года, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступала в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы; позвоночника; грудной клетки сопровождающейся повреждением внутренних органов, осложнившаяся необратимым травматическим шоком, с развитием несовместимых с жизнью состояний, что и послужило непосредственной причиной смерти.

В результате наезда управляемого Панюшкиным Д.А. автомобиля марки «Хендэ Лантра GLS» г.р.з. № пешеходу Потерпевший №1, согласно дополнительного заключения эксперта № и/б от <ДАТА>, причинены телесные повреждения в виде:

-поверхностной ушибленной раны и осаднений мягких тканей головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194 «н»);

-тупой травмы левой верхней конечности в форме закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости и разрывом акромиально ключичного сочленения, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»;

-тупой травмы левой нижней конечности в форме двухлодыжечного перелома левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представилось возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА>, № «н»;

-тупой травмы правой нижней конечности в форме двухлодыжеччного перелома правого голеностопного сустава с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи с развитием синдесмоза и наличием рваной раны по тыльной поверхности голеностопного сустава и пяточной области, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представляется возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н». Таким образом, неосторожные преступные действия Панюшкина Д.А., совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автомобилем марки «Хендэ лантра» г.р.з. «Р 071 ОТ/34» и не соблюдение правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении ФИО2 смерти, а Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Панюшкин Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что <ДАТА> он с Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле «Хёндай Элантра» ехал домой в <адрес>, двигаясь по проезжей части по ул. <адрес> Были сумерки, небольшой дождь, туман и грязь. Автомобиль был технически исправен, он двигался с включённым светом фар. На проезжей части было однополосное движение, разделённое на две проезжие части. Двигаясь по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, он увидел лужу, которую стал объезжать. На краю дороги, между полосой движения и ограждением, имелся бетонный блок. Он сместился ближе к встречной полосе и продолжил движение прямо в пределах своей полосы. Фонари находились слева относительно его движения, не горели. Допустимую скорость он не превышал. При этом, знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги не было. В этот момент посередине дороги он заметил впереди два силуэта, почувствовал удар, после чего нажал на тормоз. Его руки зажало лобовым стеклом, между рулём и стеклом. Нога в этот момент была свободна. Он приотпустил тормоз, но не перестал останавливаться, медленно тормозил. Экстренное торможение он не успел применить, так все произошло очень быстро. Через 15-20 метров автомобиль остановился, он с Свидетель №4 вышли, на капоте был Потерпевший №1 Последний пояснил, что всё в порядке, только болит нога и потерял ботинок. Он посадил Потерпевший №1 на обочину и попросил Свидетель №4 вызвать скорую помощь, но у того не получалось. В 16:34 часов он сделал первый звонок в скорую. Потерпевший №1 был пьяным, сообщил, что был с парнем. Было темно, он с фонариком побежал смотреть, вдоль обочины позади машины на расстоянии около 15 метров лежал на боку ФИО2 Тот был в сознании, дышал, видимых повреждений не было. Через 10 минут остановились какие-то ребята, спросили, что случилось, и вызвали сотрудников ГАИ и уехали. Он каждые 5-7 минут звонил в скорую помощь. Последний звонок он сделал в 17.00 часов, затем позвонил супруге. В 17:15 часов приехала скорая. Он, Свидетель №4, водитель скорой помощи и фельдшер на носилках погрузили тело. Сотрудники сообщили, что ФИО2 умер. Сотрудники ГАИ опросили его. Затем на машине приехал друг Потерпевший №1 и следственная группа. Они светили фонариками, делали замеры. Следователь вернул ему автомобиль. Его забрали на опознание. Около 21.00 часов приехал Потерпевший №3 вместе с компанией, вел себя буйно, был пьян, угрожал ему расправой. Были составлены соответствующие документы, в которых он и участвующие лица расписались. Никаких замечаний по отражённым в процессуальных документах сведениям, у него не было. В его присутствии производились замеры. Вся обочина была в грязи и лужах. Когда с места происшествия забирали труп, улица уже была освещена. Потом он поехал на освидетельствование, откуда его забрала супруга. <ДАТА> с его участием проводился осмотр места происшествия. При его проведении обстановка не соответствовала той, которая была в момент ДТП, а именно: дорога была сырая, а на момент ДТП она была в грязи, лужах, был туман, и совсем не было освещения. С пострадавшим Потерпевший №1 и родственниками ФИО2 он не связывался, каких-либо мер по заглаживанию причинённого вреда не принимал. Вину в инкриминируемом преступлении он не признает, так как не чувствует себя виноватым. Полагает, что оказался не в то время и не в том месте. Не оспаривает, что смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинён в результате совершенного им наезда. Однако, считает, что не имел возможности предотвратить аварию.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Панюшкина Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о своей роли в нём, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.

Отрицание Панюшкиным Д.А. факта совершения инкриминируемого ему преступления и искажение фактов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина Панюшкина Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО31 суду пояснила, что она является супругой покойного ФИО2 <ДАТА> ей позвонил брат супруга - Потерпевший №3, спросил, со мной ли ФИО8. Потерпевший №2 сказал, что тому позвонили и сообщили, что ФИО2 попал под машину. Она попросила Потерпевший №3 узнать, точно ли это был ФИО2 Через какое-то время тот перезвонил и сказал, что это действительно ФИО2 На место происшествия она не приезжала. В браке с ФИО2 она состояла с <ДАТА>, имеет общего ребенка. Панюшкин Д.А. материальную помощь ей не оказывал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что примерно в 18.00 часов ему позвонил дежурный по отделу, выяснил данные его брата, и сообщил, что последний попал под машину и скончался. Он в этот момент находился дома по адресу: <адрес>. Он позвонил своему другу, тот с супругой согласились подвести его на место событий. Примерно в 18.15 – 18.20 часов они были на месте, где уже находились инспектора ДПС, ответственные по району. На месте стояла машина ГАИ, машина подсудимого и машина, на которой приехал он. Его попросили подойти и опознать тело. Он опознал своего брата. Потом подъехал его друг на своём автомобиле, всего было пять человек. Он попросил друга, чтобы тот сфотографировал на его телефон место происшествия. Друг сделал фотографии. На месте работала следственно-оперативная группа, отдельно работали сотрудники ГИБДД. Около 19.30 часов он поехал в районное отделение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него был родной младший брат ФИО2, <ДАТА> года рождения, с которым он поддерживал хорошие родственные отношения. <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, он находился дома по месту жительства, когда ему позвонил дежурный отдела полиции № 7 г. Волгограда и сообщил, что на ФИО2 совершил наезд легковой автомобиль напротив <адрес> и в результате чего, его брат скончался. Данная новость явилась для него шоком, он сразу же выехал на место происшествия, где по приезду обнаружил автомобиль «Хендай Лантра» <данные изъяты>, под управлением неизвестного ему ранее мужчины ( Панюшкин Д.А.). Также он увидел лежащего на обочине по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 без признаков жизни, которого опознал по чертам лица. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что также в результате данного ДТП, пострадал друг его брата Потерпевший №1, которого он знал на протяжении длительного времени, тот являлся одноклассником его брата. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 17.00 часов, тот вместе с ФИО2 шли по краю проезжей части в сторону <адрес>, где напротив <адрес> их в спину сбил вышеуказанный автомобиль под управлением Панюшкина Д.А., который до настоящего времени ни с ним, ни с супругой его брата – Потерпевший №2 на связь не выходил, извинений и соболезнований не приносил, как-либо материально им не помогал. Примерно в 18.20 часов <ДАТА> на месте ДТП освещение было хорошим за счет световых опор, что-либо видимость не ограничивало, погода была пасмурная, но дождь не шел. Находясь на месте происшествия, он сфотографировал на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» обстановку на проезжей части непосредственно в месте ДТП, после чего, переслал данные фотографии в количестве двух штук Потерпевший №2, поскольку водитель Панюшкин Д.А., говорил, что не видел пешеходов и было темно. На данных фотографиях видно, что освещение в месте ДТП хорошее, световые опоры работали исправно. В связи с гибелью его брата, ему был причинен невосполнимый моральный вред, поскольку он потерял единственного своего близкого родственника, так как их родители скончались (том № 1, л.д. 165-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него был друг ФИО2, <ДАТА> года рождения, с которым он поддерживал хорошие отношения. <ДАТА>, примерно в 16.30 часов, он отвел своего сына ФИО16 на тренировку и направился пешим ходом по <адрес> в сторону промышленной зоны (<адрес>), в ангар, к своему работодателю - ФИО32, у которого неофициально подрабатывал водителем маршрутного такси «6 А», предварительно позвонил ему на телефон и сообщил о своем визите. Он был одет в красную куртку, спортивное трико темного цвета, шапку темного цвета. Примерно в 16.55 часов указанного дня по дороге он встретил ФИО2, с которым вместе направился к ФИО26 Они двигались по краю проезжей части, так как обочина была грязная с лужами и огорожена металлическим забором, в связи с чем, они вышли на проезжую часть дороги, где двигались со средней скоростью параллельно друг другу (он располагался ближе к обочине), на одной линии по направлению движения автомобилей (спиной к ним). Проезжая часть состояла из двух полос для движения по одной в каждую сторону. При этом их спокойно объезжали автомобили, дорога была освещенной, горели световые опоры на другой полосе для движения, видимость была хорошая, погода пасмурная, но осадков он не помнит. Он с ФИО2 находились в трезвом состоянии, шли прямо, в стороны не виляли. В один момент он резко почувствовал сильный удар в спину, от которого он испытал боль и упал на обочину ближе к металлическому забору (ограждению), звук тормозов он не слышал. В этот момент он понял, что их сбил автомобиль и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что у него торчит кость на правой голени и понял, что у него открытый перелом, встать он не смог. Обернувшись позади себя (ближе к стороне <адрес>) он увидел ФИО2, также лежащего на проезжей части примерно в 10 метрах от него на боку, без признаков жизни, а также автомобиль «Хендай Лантра» <данные изъяты> темного цвета недалеко от него на проезжей части, у автомобиля было разбито лобовое стекло и помят капот. Из данного автомобиля вышел ранее незнакомый ему водитель (Панюшкин Д.А.), который спросил, как он себя чувствует. Также остановились и другие водители, кто-то из людей вызвал скорую помощь, по приезду которой (примерно через 10-15 минут) его погрузили в автомобиль скорой помощи, сотрудники которой пояснили, что ФИО2 скончался в результате данного ДТП. Так же находясь еще на месте, он позвонил ФИО26, который также приехал на место ДТП через несколько минут и помогал ему снимать куртку, чтобы врачи смогли сделать ему укол. После чего, его доставили в 25 больницу, где он находился на стационарном лечении до <ДАТА> с полученными телесными повреждениями. Водитель совершившего на них наезд автомобиля – Панюшкин Д.А. какой-либо помощи на месте ДТП ему не оказывал, извинений не приносил (том № 1, л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в день событий он вместе с Панюшкиным Д.А. ехал на принадлежащем тому автомобиле с работы в сторону <адрес>. В <адрес> была пробка, и они свернули вниз на <адрес> не было, уже стало темно. Было сыро, и немного шел дождь. Когда объезжали лужу, и вернулись на свою полосу, перед машиной на проезжей части оказались два человека. Панюшкин Д.А. сразу нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение передней частью капота автомобиля с указанными людьми. Один пострадавший остался на капоте, другой на обочине. Они остановились, позвонили (он и Панюшкин Д.А.) в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, забрали того мужчину, который был на капоте. Второй на тот момент уже скончался. Сотрудники полиции также приехали, стали производить необходимые действия. Панюшкин Д.А. был трезвый.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него есть знакомый и бывший коллега - Панюшкин Д.А., с которым он поддерживает хорошие отношения, периодически общаются. <ДАТА>, примерно в 16.00 часов, он находился на работе на объекте по <адрес>. За ним на легковом автомобиле заехал Панюшкин Д.А., и они направились в сторону <адрес>. Он располагался на переднем пассажирском сиденье, кроме них в автомобиле, других людей не было. Примерно в 17.00 часов указанного дня, они проезжали на вышеуказанном автомобиле, за управлением которого находился Панюшкин Д.А., по <адрес>, в районе промышленных организаций. Автомобиль двигался примерно со скоростью 50 км/ч. Проезжая участок дороги, расположенный возле <адрес>, он обратил внимание, что данный участок очень плохо был освещен, хотя примерно в 100-200 метрах до него освещение было хорошее. Панюшкин Д.А. объезжал лужу, которая располагалась на асфальте по ходу движения и в этот момент он почувствовал сильный удар о переднюю часть автомобиля. Он и Панюшкин Д.А. были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед тем, как Панюшкин Д.А. объезжал лужу на дороге и рядом с ней, он никого не видел. После удара, он понял, что произошёл наезд на пешеходов, которые шли параллельно друг другу, после чего, Панюшкин Д.А. резко затормозил и остановил свой автомобиль, из которого они вышли и увидели двоих мужчин, один из которых лежал на капоте, а другой мужчина лежал на обочине позади их автомобиля (впоследствии скончался на месте ДТП). После случившегося, они сразу же стали звонить в скорую помощь, которая примерно через 30 минут приехала на место происшествия. Панюшкин Д.А. находился в трезвом состоянии, про какие-либо неисправности своего автомобиля, ему не сообщал. По прибытию скорой помощи, выжившего пострадавшего увезли в больницу, так же на место происшествия приехали сотрудники полиции. После случившегося, он с Панюшкиным Д.А. данное ДТП не обсуждал. Погода была пасмурная, небольшая изморось, незначительный туман (том № 1, л.д. 233-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль (пассажирская «Газель») по документам автобус «Луидор №», которую он сдает в аренду для перевозки пассажиров по маршруту «6а». На данном автомобиле у него неофициально подрабатывал водителем Потерпевший №1 По адресу: <адрес> он арендует гаражный бокс и парковочные места для автомобилей. <ДАТА> в утреннее время он находился на вышеуказанной территории, где занимался своими рабочими делами. Примерно в 16.30 ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что после того, как отведет своего сына на тренировку, собирается прийти к нему в гараж, чтобы забрать свой автомобиль, на что он дал свое согласие. После 17:00 часов ему вновь позвонил Потерпевший №1, который как понял по голосу (говорил тихо, невнятно) находился в стрессовом состоянии и пояснил, что того сбил автомобиль. Потерпевший №1 также сказал: «Пацану хана». Он вначале подумал, что Потерпевший №1 имеет ввиду своего сына. В ходе разговора Потерпевший №1 также сообщил, что место ДТП недалеко от места его нахождения, после чего, он сразу же сел в свой автомобиль и через несколько минут был возле <адрес>. По приезду на место, он увидел автомобиль скорой помощи, сотрудники которой, погрузили Потерпевший №1 на носилки и занесли того в автомобиль скорой помощи. Также на месте происшествия находились другие очевидцы, которые остановились узнать, что произошло. Он подошел к Потерпевший №1 и по просьбе врачей, снял с того куртку ярко красного цвета, чтобы сделать укол. Потерпевший №1 корчился от боли, говорил, что у него болит нога и плечо, был в крови и в грязи. Также осмотревшись на месте происшествия, на обочине с правой стороны по ходу движения автомобилей, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, в положении лежа на боку, без признаков жизни с открытыми глазами. Кто-то из присутствующих сказал, что данный мужчина мертв. После чего, Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, а он дождался сотрудников полиции, которым дал краткие пояснения. На дороге он не видел тормозного пути. Автомобиль который сбил Потерпевший №1 и еще одного мужчину, был марки «Хендай Лантра» темного цвета. <ДАТА>, находясь на месте ДТП, данный участок проезжей части освещали световые опоры, которые находились на противоположной стороне дороге (на обочине полосы для движения из <адрес> в сторону центра города), при этом световые опоры горели все. Он практически каждый день проезжал по данному участку дороге в темное время суток, и не помнит момента, когда световые опоры были неисправны (или хотя бы часть из них не работала), дорога была достаточна освещена. Погода, на момент, когда он находился на месте происшествия, была пасмурная, но без осадков. У автомобиля, который сбил Потерпевший №1 и неизвестного ему мужчину, были повреждены лобовое стекло, капот, бампер, крыша (вся передняя часть) (том № 1, л.д. 173-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «осмотр места происшествия». Они на автомобилях проследовали к участку проезжей части, расположенному по адресу: <адрес>. На данном участке находились ранее неизвестные ему мужчины, которых следователь представил как водитель Панюшкин Д.А., защитник ФИО22, а также три статиста и еще один следователь. После чего, всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок и цель проведения следственного действия «осмотр места происшествия», которые всем были понятны. Следователем было сообщено, что на данном участке <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, произошло ДТП – наезд автомобилем «Хендай Лантра» г.р.з. № под управлением Панюшкина Д.А. на двух пешеходов-мужчин, идущих в попутном направлении параллельно друг другу. Панюшкин Д.А. пояснил, что условия: погодные, состояние видимости на дороге, в момент осмотра, соответствуют условиям в момент вышеописанного ДТП, за исключением одной световой опоры, горящей в месте ДТП. После чего, водителю Панюшкину Д.А. было предложено указать на участке проезжей части место наезда на пешеходов, что и было им сделано, при этом данное место наезда совпало с местом наезда на пешеходов, указанных в схеме к ДТП, которую с вместе с фототаблицей участвующим лицам также продемонстрировал следователь. Затем, статисты, одетые в темную одежду, без светоотражающих элементов, заняли места на дороге, как пешеходы в момент ДТП, то есть спинной к автомобилю «Хендай Лантра» г.р.з. № который также использовался при данном осмотре места происшествия, который был расположен передней частью в сторону <адрес>. После чего, было рассчитано расстояние, которое преодолел бы автомобиль, двигающийся со скоростью 50 км/ч, согласно пояснениям водителя Панюшкина Д.А. за 1 секунду, что составило 13,8 м/с, а скорость движения пешеходов была вычислена по формуле, учитывая средний темп движения пешеходов в зимнюю погоду, что соответствует 4,9 км/ч, согласно таблицы средних значений темпов движения, и составила 1,36 м/с. После чего, водителю Панюшкину Д.А. было предложено отъехать назад из занимаемого положения на 13,8 метра, а пешеходам-статистам на 1,36 метра. При этом, водителю Панюшкину Д.А. было предложено пояснить, видит ли тот из салона данного автомобиля статистов. На 3-ей попытке (при каждой попытке автомобиль и пешеходы удалялись на вышеуказанные расстояния) водитель Панюшкин Д.А. пояснил, что видит статистов, но плохо, при этом 3-ий статист, сев за руль данного автомобиля пояснил, что видит данных пешеходов-статистов на дороге, проблем со зрением, по его словам, у него нет. Также за водительское место сели поочередно он и второй понятой, ему так же было видно пешеходов, второй понятой пояснил, что так же видит пешеходов. При 4-й попытке, отъехав от пешеходов-статистов еще на 13,8 метра, водитель Панюшкин Д.А. пояснил, что не видит статистов, а статист, он и второй понятой, сев за водительское место автомобиля пояснили, что видят пешеходов-статистов. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что расстояние от передней части автомобиля до места наезда пешеходов при 3-й попытки составило 41,4 метра, а при 4-й попытки 55,2 метра, а расстояние от передней части автомобиля до пешеходов составило 51,6 метра. Далее, водитель Панюшкин Д.А. предложил участвующим лицам проследовать на участок проезжей части с меньшим освещением и проверить видно ли пешеходов-статистов из салона используемого автомобиля на расстоянии 51,6 метра от передней части автомобиля, что и было сделано, при этом и водитель Панюшкин Д.А. и 3-й статист и они, пояснили, что видят пешеходов-статистов на указанном расстоянии. После чего, на месте происшествия, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили в нем подписи. Они присутствовали при всех произведенных замерах в ходе ОМП, а ход следственного действия был зафиксирован на фотосъемку (том № 1, л.д. 241-243, 245-247).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она проживает совместно со своим гражданским супругом Панюшкиными Д.А. и пятью малолетними детьми ФИО33 У всех детей фамилия ФИО34 В свидетельствах о рождении детей, в качестве отца Панюшкин Д.А. не записан, однако, все они являются его детьми и находятся у него на иждивении. С Панюшкиным Д.А. они познакомились <ДАТА>, брак официально не регистрировали. По характеру Панюшкин Д.А. спокойный, не конфликтный, заботливый, относится хорошо к своим детям. <ДАТА> она находилась по месту жительства, когда примерно в 17.00 часов, ей позвонил Панюшкин Д.А. и сообщил, что проезжая напротив <адрес>, попал в ДТП, а именно: сбил двух мужчин, которые шли по дороге возле вышеуказанного дома в попутном с ним направлении. После чего, она попросила их соседа по имени ФИО9, довести ее до указанного места ДТП. Прибыв на место происшествия, спустя примерно 10-15 минут, она обнаружила принадлежащий Панюшкину Д.А. автомобиль марки «Хендай Лантра» № с характерными повреждениями от ДТП, а именно: было разбито лобовое стекло, поврежден капот, бампер. Также на обочине (насыпи земли) справой стороны от автомобиля лежало тело погибшего ранее неизвестно ей мужчины в положении на боку, второй пострадавший мужчина находился в автомобили скорой помощи. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции. Погода в этот момент была пасмурная, небольшая изморозь и легкий туман. Находясь на месте происшествия, сотрудники полиции, спросили у них, есть ли предмет, которым можно накрыть тело погибшего, они ответили, что нет, и поехали с ФИО9 в ближайший магазин за строительный пакетом. Как оказалось, у Панюшкина Д.А. в автомобиле находилось покрывало, которым и был накрыт погибший. По возвращению на место происшествия, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она, находясь на переднем пассажирском сиденье «Рено Логан», которым управлял ФИО9, обратила внимание, что освещение на месте ДТП частично отсутствует, а именно не горело не менее двух световых опор. Тогда она достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi» и стала снимать видео, на котором была изображена данная дорога и вдали автомобиль сотрудников полиции. Впоследствии данную видеозапись она передала адвокату Панюшкина Д.А. Вышеуказанная видеозапись была сделана в период примерно с 17:20 по 17:30 часов <ДАТА>, очевидцем самого момента ДТП она не являлась (том № 1, л.д. 207-209).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Панюшкина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого Панюшкина Д.А. подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперативного дежурного ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП № от <ДАТА>, согласно которому по <адрес>, автомобиль «Хендэ» г.р.з. № сбил двоих людей (том №1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрен участок проезжей части, расположенный возле <адрес> и зафиксирована обстановка на момент произошедшего ДТП. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент рамки номерного знака и зеркало заднего вида с видеорегистратором (том № 1, л.д. 6-20).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием обвиняемого Панюшкина Д.А., его защитника, двух понятых, трех статистов и двух следователей, на участке проезжей части по адресу: <адрес> были воспроизведены условия, максимальные приближенные к погодным и дорожным условиям в момент произошедшего ДТП - <ДАТА>. В ходе проведенного осмотра, было установлено, что видимость до пешеходов (статистов) составляет не менее 51,6 метра (том № 1, л.д. 40-46).

Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Лантра» № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Лантра» г.р.з. «Р 071 ОТ/34» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2; в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля «Хендэ Лантра» № для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац. 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендэ Лантра» г.р.з. «Р 071 ОТ/34», который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2, усматривается несоответствие требований п. 10.1 абзац.2 Правил дорожного движения; 5) в рассматриваемой дорожной ситуации действия пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2 при движении по проезжей части дороги <адрес> регламентированы требованием пункта 4.1 Правил дорожного движения (том № 1, л.д. 97-100).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>: 1) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Лантра» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося в попутном с ним направлении, как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч; 2) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Лантра» № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, движущегося в попутном с ним направлении, как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч;3) в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы и согласно предоставленных материалов уголовного дела, водитель автомобиля «Хендэ Лантра» № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения; 4) согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы, материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендэ Лантра» № усматривается несоответствие требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; 5) в рассматриваемой дорожной ситуации действия пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2 при движении по проезжей части дороги <адрес> регламентированы требование пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (том № 1, л.д. 227-230).

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- поверхностной ушибленной раны и осаднений мягких тканей головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194 «н»);

- тупой травмы левой верхней конечности в форме закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости и разрывом акромиально ключичного сочленения, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»;

- тупой травмы левой нижней конечности в форме двухлодыжечного перелома левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представилось возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»;

- тупой травмы правой нижней конечности в форме двухлодыжеччного перелома правого голеностопного сустава с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи с развитием синдесмоза и наличием рваной раны по тыльной поверхности голеностопного сустава и пяточной области, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представляется возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н». Вышеуказанные телесные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> (том № 1, л.д. 78-79).

Из дополнительного заключения эксперта № и/б от <ДАТА> следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- поверхностной ушибленной раны и осаднений мягких тканей головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194 «н»);

- тупой травмы левой верхней конечности в форме закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости и разрывом акромиально ключичного сочленения, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»;

- тупой травмы левой нижней конечности в форме двухлодыжечного перелома левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представилось возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»;

- тупой травмы правой нижней конечности в форме двухлодыжеччного перелома правого голеностопного сустава с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи с развитием синдесмоза и наличием рваной раны по тыльной поверхности голеностопного сустава и пяточной области, возникшая от действия тупого предмета (предметов) в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу, идентифицировать который не представляется возможным, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н». Вышеуказанные телесные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА>. На момент поступления в лечебное учреждение у Потерпевший №1 согласно записи осмотра врача травматолога-ортопеда от <ДАТА> в 19 часов «присутствовал запах алкоголя», каких-либо сведений в медкарте о химико-токсикологическом исследовании на наличие эталона в крови не имеется (том № 1, л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> у трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

А) закрытой тупой травмы головы; - (1) ссадины в затылочной области в проекции затылочного бугра; - (1) ссадины в теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Перелом свода и основания черепа;

-закрытой тупой травмы позвоночника: (1) ссадины по задней поверхности шеи в нижней трети. Перелом остистого отростка 2-го позвонка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

-закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы ребер слева 1 по ключичной линии, 2 по передней подмышечной линии, 3 по лопаточной линии, 4,5,6,7,8 по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данные повреждения образовались от (не менее однократного) воздействия тупого (ых) предмета (ов), в каждую зону травматизации, какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.02.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.2 6.1.3 6.1.6. 6.1.10 6.2.1 6.2.3 Приказа № 194н Минздравасоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Б) –(1) кровоподтека по задней поверхности левой голени в верхней трети;

-(1) кровоподтека по задней поверхности левой голени в средней трети;

-(1) кровоизлияния ягодичной области слева.

Данные повреждения образовались от (не менее однократного) воздействия тупого (ых) предмета (ов), в каждую зону травматизации, какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа № 194н Минздравасоцразвития РФ от <ДАТА>, в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови – 0,39%, в моче 0,0% (акт № от <ДАТА>). Смерть ФИО2 наступала в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы; позвоночника; грудной клетки сопровождающейся повреждением внутренних органов, осложнившаяся необратимым травматическим шоком, с развитием несовместимых с жизнью состояний, что и послужило непосредственной причиной смерти (том № 1, л.д. 136-140).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшей ФИО2 изъяты: две цветные фотографии формата «А4» с изображением обстановки ДТП (том № 1, л.д. 203-205).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены: две цветные фотографии формата «А4» с изображением обстановки ДТП, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2; компакт диск с видеозаписью, предоставленный защитником обвиняемого Панюшкина Д.А. – адвокатом ФИО22 (том № 2, л.д. 6-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены: фрагмент рамки номерного знака; зеркало заднего вида с видеорегистратором, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА> (том № 2, л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием Панюшкина Д.А. и его защитника осмотрены: автомобиль марки «Хендэ Лантра GLS» зеленого цвета, № о регистрации № на вышеуказанный автомобиль(том № 2, л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> осмотрены: автомобиль марки «Хендэ Лантра GLS» зеленого цвета, № свидетельство о регистрации № на вышеуказанный автомобиль (том № 2, л.д. 28-34).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Панюшкина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы документы, в том числе представленные в качестве доказательств стороной обвинения: протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА> (том № 2, л.д. 6-10); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА> (том № 2, л.д. 11-14); ответ на запрос из <данные изъяты> (том № 1, л.д. 68-69); постановление о назначении автотехнической экспертизы от <ДАТА> (том № 1, л.д. 215-217); заключение эксперта № от <ДАТА> (том № 1, л.д. 227-230); заключение специалиста № от <ДАТА> (том № 2, л.д. 73-98); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА> (том № 2, л.д. 41-45).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения, не устанавливают отсутствия состава преступления в действиях Панюшкина Д.А.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы по делу в качестве доказательств и проведении повторной экспертизы (следственного эксперимента) в виду ее проведения на основании искаженных данных, суд полагает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом соответствующего экспертного учреждения (ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в установленном уголовно-процессуальном порядке, а также причин для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Изложенные в заключении эксперта выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством вины подсудимого Панюшкина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> у суда отсутствуют.

Оценивая заключение специалиста № от <ДАТА> (рецензия на заключение эксперта № от <ДАТА>), выполненного по ходатайству Панюшкина Д.А. суд исходит из следующего.

Согласно требованиям закона специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста, не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Из представленного заключения специалиста № от <ДАТА> (рецензия на заключение эксперта № от <ДАТА>), выполненного ИП ФИО18 видно, что оно изготовлено лицом, которому властным субъектом уголовного судопроизводства права и ответственность по ст. 58 УПК РФ не разъяснялись. Этим лицом проведено именно исследование по представленным копиям части материалов уголовного дела. Данное заключение, в нарушение требований ст. 80 УПК РФ, основывается на проведенном исследовании, с приведением расчетов, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Панюшкина Д.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав Панюшкина Д.А. в ходе предварительного расследования, в том числе, неразъяснение ему положений п. 9.1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, не допущено, поскольку данная норма закона обеспечивает лишь право лица на неограниченное количество свиданий с нотариусом, когда это необходимо для совершения каких-либо гражданско-правовых сделок. Кроме этого, Панюшкин Д.А. своевременно был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов.

Наезд на пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1, произошел ввиду несоблюдения водителем Панюшкиным Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Панюшкин Д.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Лантра GLS» государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 60 км/ч, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1, передвигавшихся по проезжей части в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем. Предпринятые Панюшкиным Д.А. меры не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как не являлись исчерпывающими и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 и смерть пешехода ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизбежное следствие в виде причинения ФИО2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО15 - это результат нарушения Правил дорожного движения РФ Панюшкиным Д.А. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения подсудимым происшествия зависела от полного и своевременного соблюдения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Панюшкин Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд, судом не принимаются, поскольку своими действиями, нарушающими требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель Панюшкин Д.А. создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда. Данные обстоятельства подтверждаются как заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была освещенной, горели световые опоры, видимость была хорошая.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым Панюшкиным Д.А. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние Панюшкина Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого Панюшкина Д.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Панюшкина Д.А., который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет на иждивении четверых малолетних детей и малолетнего ребенка гражданской супруги; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно; по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно; имеет заболевания; по месту обучения и воспитания в дошкольном учреждении несовершеннолетних детей семья Панюшкина Д.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панюшкина Д.А. в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов службы скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги; наличие инвалидности у малолетних детей ФИО19 и ФИО20; несоблюдение потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 Правил дорожного движения Российской Федерации при передвижении по проезжей части в попутном направлении с автомобилем; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панюшкина Д.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Панюшкину Д.А. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Панюшкину Д.А. положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении Панюшкину Д.А. наказания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Панюшкина Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание Панюшкину Д.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку избранная в отношении Панюшкина Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания Панюшкину Д.А. надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Панюшкина Д.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №2, предъявив исковые требования, просил взыскать с Панюшкина Д.А. в свою пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1, предъявив исковые требования, просил взыскать с Панюшкина Д.А. в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик Панюшкин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом причинённых нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, (психологическое потрясение, связанное с утратой близкого родственника), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 частично, взыскав с подсудимого Панюшкина Д.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНЮШКИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Панюшкину Дмитрию Александровичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Панюшкину Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования Панюшкина Дмитрия Александровича к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления Панюшкина Дмитрия Александровича в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Требования Потерпевший №3 к Панюшкину Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшкина Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования Потерпевший №1 к Панюшкину Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшкина Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент рамки номерного знака, упакованный в полимерные пакеты черного цвета; зеркало заднего вида с видеорегистратором, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Панюшкину Д.А.;

- автомобиль марки «Хендэ Лантра GLS» зеленого цвета, № свидетельство о регистрации № на данный автомобиль, переданные под сохранную расписку Панюшкину Д.А., по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Панюшкину Д.А., сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- компакт диск с видеозаписью; две цветных фотографии формата «А4» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                       Ю.А. Морозов