Решение по делу № 1-138/2022 от 21.04.2022

           Дело № 1-138/2021

        № 12201640013000107

    65RS0017-01-2022-000547-05

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2022 года                                                                                               г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

        председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

    при секретаре Ларионовой Н.В.,

    с участием: государственного обвинителя Машталлера Р.В.,

    подсудимого Голубева С.В.,

        защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Голубев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Голубев С.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении <адрес> возымел преступный умысел на хищение находящегося в вышеназванном помещении смартфона марки «Realme 8». Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись, в том, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «Realme 8», стоимостью 20 988 рублей, кейс-книжку стоимостью 378 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» №, сим-карту оператора сотовой связи «TELE2» №G и карту памяти «Mirex CLASS micro SD HC I 16 GB», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 21 366 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом Голубев С.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Голубев С.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 51) также не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Голубев С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

    Суд квалифицирует действия Голубева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении Голубеву С.В. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Голубевым С.В. деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

        При изучении личности Голубева С.В. судом установлено, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно (л.д.93), не судим (л.д. 86-87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89), не работает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении Голубева С.В. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    По мнению суда, в действиях Голубева С.В. имеется такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), полученном до возбуждения уголовного дела, Голубев С.В. добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был не свидетельствовать против себя самого, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Обсуждая вопрос о применении к Голубеву С.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у подсудимого и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к Голубеву С.В. положений ст. 64 УК РФ.

    Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, суд полагает возможным исправление Голубева С.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает Голубеву С.В. наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

    Вещественные доказательства по делу – смартфон марки «Realme 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, кейс-книжку, две сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» №, оператора сотовой связи «TELE2» №G, карту памяти «Mirex Class micro №», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с Голубева С.В. процессуальные издержки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Голубева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

    Меру пресечения Голубеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства по делу – смартфон марки «Realme 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, кейс-книжку, две сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» №, оператора сотовой связи «TELE2» №G, карту памяти «Mirex Class micro №», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Голубева С.В. не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья Холмского городского суда                                                           Филимонова Ю.С.