Решение по делу № 33-3923/2020 от 16.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-3923

строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Попове И.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда №9-939/2020 по иску Акопян А.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Акопяна А.М.

на определение Левобережного районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Акопян А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа                             от 07 мая 2020 года это заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 мая 2020 года устранить недостатки. Срок устранения недостатков истек 22 мая 2020 года. Просьбы о продлении назначенного судом срока не поступило (л.м.10-11).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 мая 2020 года исковое заявление Акопян А.М. возвращено заявителю (л.м.18).

В частной жалобе Акопян А.М. просит определение судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано не неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ (л.м.1-2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Акопян А.М. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

К исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе почтовая квитанция подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи вложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчикам искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с чем определением судьи от 07 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 мая 2020 года устранить недостатки, указанные в судебном постановлении, а именно: к заявлению приложить подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, с описанием вложения почтового отправления в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 26 мая 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Акопяна Акопа Мисаковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья