Решение по делу № 11-8/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 08 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Бащева И.Н. по доверенности Бащевой Г.Т.,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Иванникова B.C.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» по доверенности Гнездиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.02.2021 года по иску Бащева Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании материального ущерба, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05.02.2021 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Бащева И.Н. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании материального ущерба, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных издержек (л.д. 47-71).

Ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» с данным решением не согласились и представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.02.2021 года отменить в части взыскания разницы в цене товара 6884,72 руб. и штрафа по ст. 13 Закона, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части. В обоснование жалобы указывают, что суд неверно применил пункт 6 ст.13 Закона, при вынесении решения суд в расчет суммы, исчисляемой для определения штрафа, включил расходы на оплату услуг эксперта, что необоснованно. Верным полагают расчет штрафа, исходя из следующего: 13985,28 (материальный ущерб) + 6884,72 (разница в цене) + 1000 (моральный вред)/2 = 10935 руб. (л.д. 76-77).

Истец Бащев И.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бащева И.Н. по доверенности Бащева Г.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05.02.2021 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Иванников B.C. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» по доверенности Гнездилова С.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения.

Как установлено в судебном заседании, Бащев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании материального ущерба, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где 10.07.2019 в результате перенапряжения в сети дома сгорели электроприборы: входной стабилизатор и стиральная машина.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05.02.2021 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Бащева И.Н. к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании материального ущерба, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных издержек. С ПАО «ТНС Энерго Воронеж» взыскано в пользу Бащева И.Н. денежные средства в размере 37305 руб., из которых: материальный ущерб в размере 13985 руб. 28 коп., разница в цене стоимости в сумме 6884 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12435 руб., в остальной части исковых требований – отказано.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданский Кодекс РФ в статье 12 определяет способы защиты гражданских прав. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» является поставщиком электроэнергии, потребителем которой является Бащев И.Н.

10.07.2019 в <адрес> произошел скачок напряжения.

Согласно ответу ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение домовладений поселка <адрес> осуществляется по BЛ - 0,4 кВ №2 от ТП 793 BЛ 6-10 ПС «Стрелица». 10.07.2019 в 18 час. 30 мин. произошел обрыв провода вследствие толчка опоры сторонним автотранспортом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему ущерба (л. д. 19-20).

В соответствии с письмом ПАО «ТНС энерго Воронеж» Семилукское отделение, установить лицо, виновное в совершении наезда на опору, не представилось возможным, а поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение, являются источником повышенной опасности, то лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ПАО «МРСК Центра» (л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 09 августа 2019 года, которому Бащевым И.Н. был предоставлен автоматический стабилизатор напряжения «RUCTLF», модель SDW//-12000-L, серийный №, указанный прибор вышел из строя из-за «скачка» напряжения. Произвести ремонт изделия не возможно (л.д. 16-18).

Согласно товарному чеку № 462773 от 08 августа 2015 года стоимость автоматический стабилизатор напряжения «RUCTLF», модель SDW//-12000-L - 13985 руб. 28 коп.

Представителем истца также представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 года Бащеву И.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также договор энергоснабжения (бытовые потребители) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор электроснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.    

В п. 30 Основных    положений функционирования розничных рынков электрической энергии,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, указано, что в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за    неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том    числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые    являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии    потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 именно ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения. При этом истцом доказана причинно-следственная связь причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что повреждение имущества в доме истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В целях определения причин выхода из строя входного стабилизатора, пострадавшего в результате скачка напряжения электросети и возможности ремонта техники истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0876-19 от 09 августа 2019 года (л.д. 15).

Учитывая, что экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, расходы на его составление вызваны    причинением ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях установления причин выхода из строя электробытовой техники, а также    возможности ее ремонта, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), мировой судья правильно взыскал с ПАО «ТНС энерго Воронеж» штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в суме 12435 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства представленные истцом и дал оценку каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ