Решение по делу № 7У-7789/2021 от 09.06.2021

    № 77-3244/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     23 июля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

    при секретаре Брюховой А.С.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Марковой И.В.,

    осужденных Меркулова А.В., Николаева В.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой И.В. в интересах осужденного Меркулова А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

    Меркулов Алексей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Меркулова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2019 года.

    В срок лишения свободы зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Этим же приговором осужден Николаев В.Ю.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года приговор от 9 октября 2019 года изменен:

    - внесены изменения в части квалификации действий Николаева В.Ю.;

    - срок отбывания наказания осужденных исчислен с 30 января 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Меркулова А.В. и адвоката Марковой И.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Меркулов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего соединение метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющейся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 5,909 грамма, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено 20 сентября 2018 года в г. Салехарде ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Маркова И.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Меркулова А.В., полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления законного приговора, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ должно было быть возвращено прокурору. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу не было разделено, какие денежные средства предназначались для приобретения Меркуловым А.В. наркотического средства для <данные изъяты> а какие являлись возвратом долга, а также какой размер наркотического средства предназначался <данные изъяты> а какой Меркулову А.В., что повлекло неверную квалификацию его действий. По мнению адвоката, судом было фактически установлено, что Меркулов А.В. должен был приобрести для <данные изъяты> только 2 пакетика, то есть остальные 7 пакетиков были приобретены им для личного употребления, доказательства наличия у него умысла на сбыт отсутствуют. Обращает внимание на то, что Меркулов А.В. действовал в интересах других лиц, приобретаемое на их деньги наркотическое средство принадлежало <данные изъяты> в связи с чем действия Меркулова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что в основу приговора были положены неотносимые доказательства, в том числе показания <данные изъяты> о приобретении у Меркулова А.В. наркотика, однако данные действия последнему не вменялись, а также протокол осмотра от 26 ноября 2018 года – диска с записью разговоров Меркулова А.В. с различными лицами. Считает, что назначенное Меркулову А.В. наказание является чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, совершение которого он признавал. Отмечает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для решения вопроса о применении ст. 64 УК РФ, выводы суда о невозможности ее применения являются необоснованными. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами болезнь супруги Меркулова А.В. и инвалидность его отца. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору.

    В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салехарда ЯНАО Панкратьев Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о причастности Меркулова А.В. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Меркулова А.В., не установлены.

    Осужденный Меркулов А.В. в суде первой инстанции вину в сбыте наркотического средства не признал. Пояснил, что изъятое у него наркотическое средство приобретено для личного употребления.

Суд привел подробный анализ показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания Меркулова А.В. в части непризнания вины в совершении преступления противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина Меркулова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты> о приобретении у него Меркуловым А.В. 20 сентября 2018 года наркотического средства, расфасованного в 10 пакетов; <данные изъяты> о переводе им Меркулову А.В. 20 сентября 2018 года безналичным платежом денежных средств, часть из которых предназначалась для оплаты наркотического средства, массой 1-2 грамма, которое он планировал приобрести у Меркулова А.В.; <данные изъяты> о переводе им Меркулову А.В. 20 сентября 2018 года безналичным платежом 3 000 рублей для приобретения у последнего наркотического средства; <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщивших о наличии в ОНК ОМВД России по г. Салехарду оперативной информации о причастности и Меркулова А.В. к сбыту наркотических средств, проведении ОРМ в отношении осужденного, его задержании и изъятии как непосредственно у Меркулова А.В., так и по месту его жительства наркотических средств; <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия у осужденного и по месту его жительства наркотических средств.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изобличающим Меркулова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Меркулова А.В. у допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Виновность Меркулова А.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров банковских документов, подтверждающих перечисление осужденному 20 сентября 2018 года денежных средств <данные изъяты> протоколами прослушивания телефонных переговоров, подтверждающих наличие договоренности о сбыте 20 сентября 2018 года Меркуловым А.В. наркотических средств <данные изъяты>

    Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

    Какие-либо неустранимые сомнения в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Меркулова А.В., не установлены.

    Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом проверки суда первой инстанции. Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлению круга соучастников и механизма преступных связей. Наличие оперативной информации о причастности Меркулова А.В. к обороту наркотических средств являлось основанием для задержания осужденного и проведения его досмотра. Оперативные мероприятия были проведены с целью пресечения незаконной деятельности Меркулова А.В. и изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

    Данные, указывающие на нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены. Полученные результаты ОРМ проверены и оценены судом, наряду и в совокупности с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Меркулов А.В.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Меркулова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

    Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств являются верными и сомнений не вызывают.

    Квалификация действий Меркулова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий или прекращения уголовного дела не имеется.

        Выводы о наличии у Меркулова А.В. умысла на незаконный сбыт всех изъятых у него наркотических средств достоверно подтверждается совокупность установленных обстоятельств: наличием у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Меркулова А.В. к сбыту наркотических средств; показаниями осужденного <данные изъяты> о продаже наркотических средств Меркулову А.В., которые последний самостоятельно сбывал иным лица; показаниями свидетелей <данные изъяты> о неоднократном приобретении у Меркулова А.В. наркотических средств, в том числе в день его задержания; большой массой наркотического средства, которая существенно превышает, как установленные законом его минимальный значительный (более, чем в 118 раз), так и нижний предел крупного размера (более, чем в 23 раза); расфасовкой наркотического средства в 10 пакетиков, каждый из которых, в свою очередь, содержал наркотическое средство в крупном размере.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Меркулову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

    В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления осужденным не имеется. Какой-либо информации, не установленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Меркуловым А.В. не предоставлено. Как видно из материалов уголовного дела, преступная деятельность осужденного была пресечена в результате проведенного в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

    Наказание Меркулову А.В. назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения в отношении Меркулова А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Вид исправительного учреждения Меркулову А.В. назначен правильно.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Марковой И.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года в отношении Меркулова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: