Решение по делу № 8Г-29738/2022 [88-2787/2023 - (88-29556/2022)] от 21.12.2022

    УИД 03RS0006-01-2021-006840-24

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-2787/2023

    (88-29556/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    31 января 2023 г.                                                                                          г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тарасовой С.М.,

    судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Десяткина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-887/2022 по иску Десяткина Сергея Николаевича к Десяткиной Риде Фаниловне, АО «РН БАНК» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению Десяткиной Риды Фаниловны к Десяткину Сергею Николаевичу о взыскании половины уплаченной суммы задолженности, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Десяткин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменения иска) к Десяткиной Р. Ф., АО «PH Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 1999 г. между Десяткиным С.Н. и Десяткиной Р.Ф. был заключен брак, который расторгнут 10 августа 2019 г. При этом, 4 мая 2018 г. между АО «PH БАНК» и Десяткиной Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита № 76546-0518 на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Авто-трейд» по договору купли-продажи № з7180003889 от 04 мая 2018 г. автомобиля марки <данные изъяты>; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: №; кузов № №; паспорт ТС: <адрес>; регистрационный знак: №). Сумма указанного кредита составила 1008300 рублей. Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа составляет 23789 рублей. Платежи по указанному кредитному договору, как в период брака, так и после его расторжения до марта 2021 г. производились Десяткиным С.Н. Факт совершения Десяткиным С.Н. платежей в общей сумме 380624 рубля за период с 4 мая 2018 г. (дата заключения договора) до 6 сентября 2019 г. (дата расторжения брака) подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2021 г. по делу № 2-76/2021 по иску Десяткина С. Н. к Десяткиной Р. Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Указанная сумма в размере 380624 рубля согласно приведённому судебному акту были признаны совместными и разделены по 1/2 доли каждой из сторон. За период с 18 сентября 2019 г. по февраль 2021 г. Десяткиным С.Н. продолжались производиться платежи на счёт Десяткиной Р.Ф. в АО «РН БАНК» по погашению её задолженности по «Договору потребительского кредита № 76546-0518» на общую сумму 449700 рублей. Данную сумму просил взыскать солидарно с Десяткиной Р.Ф. и АО «РН Банк».

Ответчик по первоначальному иску Десяткина Р.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Десяткину С.Н. о взыскании половины уплаченной суммы задолженности. В обоснование исковых требований указала, что в период брака с АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №76546-0518 от 4 мая 2018 г. для приобретения автомобиля, соответственно, денежные средства по кредиту были направлены на нужды семьи. Решением Орджоникидзевского районного суд г.Уфы от 5 марта 2021 г. по делу №2-76/2021 произведен раздел имущества супругов, предметом раздела являлся, в том числе и автомобиль. Судебным решением был произведён раздел вышеуказанного кредита по 1/2, поскольку с истца по встречному иску в пользу ответчика была взыскана 1/2 сумма погашений вышеуказанного кредита. Следовательно, вышеуказанный кредитный договор является совместно нажитым долгом сторон. После расторжения брака Десяткиной Р.Ф. произведено погашение совместно нажитого долга в сумме 550546,11 руб. Соответственно истец по встречному иску вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 указанной суммы, что составляет 275273,05 руб., данную сумму просила взыскать с Десяткина С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Десяткина С.Н. и встречных исковых требований Десяткиной Р.Ф. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 г. измененные исковые требования Десяткина С.Н. к Десяткиной Р.Ф., АО «РН БАНК» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречное исковое заявление Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н. о взыскании половины уплаченной суммы задолженности, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. вышеуказанное решение и дополнительное решение отменены, принято новое, которым постановлено: «Исковые требования Десяткина С.Н. к Десяткиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, исковые требования Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н. о взыскании половины уплаченной кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Десяткина С.Н. в пользу Десяткиной Р.Ф. в счет возмещения уплаченной задолженности по кредитному договору №76546-0518 от 4 мая 2018 г., заключенному между Десяткиной Р.Н. и АО «PH Банк», 50423,05 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Десяткина С.Н. к Десяткиной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Десяткина С.Н. к АО «PH Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Десяткина С.Н. в пользу Десяткиной Р.Ф. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2104,23 руб., 22500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Десяткиной Р.Ф. в пользу Десяткина С.Н. 318,90 руб. в счёт возврата почтовых расходов».

В кассационной жалобе Десяткин С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке в период с 23 октября 1999 г. по 10 августа 2019 г.

    В период брака 4 мая 2018 г. между АО «РН БАНК» и Десяткиной Р.Ф. заключен договор потребительского кредита № 76546-0518 на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Авто-трейд» по договору купли-продажи № з7180003889 от 4 мая 2018 г. автомобиля марки <данные изъяты>; категория В; год выпуска 2013; цвет чёрный; идентификационный номер: №; кузов № №; паспорт ТС: №; регистрационный знак: №). Сумма указанного кредита составила 1008300 рублей. Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа составляет 23789 рублей.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 марта 2021 г. (дело №2-76/2021) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, peг. № №, приобретен в период брака, за счет денежных средств супругов в размере 590000 руб., полученных от продажи совместно приобретенного автомобиля, а также за счет кредитных средств в размере 1008300 руб., полученных по кредитному договору №76546-51 от 04 мая 2018 г. с АО «PH Банк».

    Данным решением суда разрешены исковые требования Десяткиной Р.Ф., в которых она ссылалась на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и просила произвести его раздел путем выделения автомобиля ей в собственность; принято решение, которым в данной части ее иск удовлетворен, автомобиль передан в собственность Десяткиной Р.Ф., с нее взыскана денежная компенсация за данный автомобиль, определенная в виде половины денежных средств, вырученных от продажи прежнего автомобиля (590000/2), и половины денежных средств, внесенных в счет оплаты кредитного договора (380 624/2).

    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

    В счет погашения обязательств по кредитному договору №76546-51 от 04 мая 2018 г. с АО «PH Банк» после прекращения брачных отношений Десяткиным Р.Ф. произведены перечисления на общую сумму 449700 рублей.

    После расторжения брака Десяткиной Р.Ф. в счет погашения обязательств по кредитному договору №76546-51 от 4 мая 2018 г. с АО «РН Банк» произведены платежи в сумме 550546,11руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24 января 2022 года установлено, что обязательства перед банком АО «РН Банк» по кредитному договору № 76546-0518 от 04 мая 2018 г. возникли не в период брака и не являются совместным долгом по договору займа. Отказывая в удовлетворении иска Десяткина С.Н. о взыскании с Десяткиной Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 449700 рублей, суд исходил из того, что им производились платежи по несуществующему для него обязательству, Десяткину С.Н. об этом было достоверно известно, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы установлено, что единственным заемщиком в соответствии с договором о потребительском кредите на приобретение автомобиля и единственным залогодателем автомобиля является Десяткина Р.Ф., при этом между сторонами была договоренность, что Десяткин С.Н. будет пользоваться автомобилем, но оформит право собственности на Десяткину Р.Ф., что говорит о добровольности внесения платежей на счет Десяткиной Р.Ф., материалами дела документальных подтверждений, а также обязанностей по кредитному договору на Десяткина С.Н. не установлено. Десяткиной Р.Ф. установлены законные основания для приобретения денежных средств, поступивших на ее счет от Десяткина С.Н., поскольку последний пользовался автомобилем, так как они договорились об этом оформляя потребительский кредит на покупку автомобиля на Десяткину С.Н., при таких обстоятельствах неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств обратного суду не представлено. Также отмечено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом осуществлялись платежи по кредитным обязательствам, которые им ранее до фактического расторжения брака погашались добровольно. Со ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному требованию Десяткина С.Н. суд отказал в удовлетворении требований Десяткиной Р.Ф. о взыскании половины уплаченной суммы задолженности по кредитному договору с указанием на то, что вступившим в законную силу решения суда единственным заемщиком в соответствии с договором о потребительском кредите на приобретение автомобиля и единственным залогодателем автомобиля является Десяткина Р.Ф. В дополнительном решении от 22 июня 2022 г. суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявленных Десяткиным С.Н. исковых требований к Десяткиной Р.Ф., встречных исковых требований Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н., а также отказал в иске Десяткина С.Н. к АО «PH Банк», отметив, что договорных отношений Десяткин С.Н. с банком не имел, выплаты, которые он производил были по несуществующему обязательству.

    Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Десяткиным С.Н. исковых требований к Десяткиной Р.Ф., встречных исковых требований Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н., поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вследствие чего неверно установлены фактические обстоятельства дела.

    Учитывая обстоятельства дела и ранее вынесенное решение о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: № являлся общим имуществом супругов, т.к. был приобретен супругами в период брака на их общие денежные средства, вырученные от продажи прежнего автомобиля, а также средства по кредитному договору №76546-0518 от 04 мая 2018 г. в АО «PH-Банк», что признано решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05 марта 2021 г. и не оспаривалось сторонами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05 марта 2021 г. произведен его раздел путем выделения в собственность Десяткиной Р.Ф. с взысканием с нее компенсации части его стоимости в пользу Десяткина С.Н. Соответственно обязательства по кредитному договору №76546-0518 от 04 мая 2018 г. в АО «PH-Банк» также являются общим долгом супругов Десяткиных, поскольку полученные средства направлены в интересах семьи - на приобретение автомобиля.

Суд указал, что поскольку обязательства по кредитному договору №76546-0518 от 04 мая 2018 г. в АО «PH-Банк» являются общим долгом супругов Десяткиных, то супруги вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования Десяткина С.Н. подлежат удовлетворению в части в сумме 224850 руб. (449700/2), а заявленные требования Десяткиной Р.Ф. в полном объеме в размере 275273,05 руб. (550546,11/2). Путем взаимозачета подлежащих взысканию сумм с Десяткина С.Н. в пользу Десяткиной Р.Ф. суд взыскал 50423,05 руб. (275273,05 - 224850).

    Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Десяткина С.Н. к АО «PH Банк» суд второй инстанции не усмотрел, поскольку на стороне банка неосновательного обогащения не произошло, платежи произведены в счет исполнения общего обязательства супругов Десяткиных по кредитному договору.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по существу их не опровергают, направлены на несогласие с ранее вынесенным решением по иску о разделе имущества супругов, на иную оценку установленных судом в настоящем деле обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не могут. Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-887/2022 по иску Десяткина Сергея Николаевича к Десяткиной Риде Фаниловне, АО «РН БАНК» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению Десяткиной Риды Фаниловны к Десяткину Сергею Николаевичу о взыскании половины уплаченной суммы задолженности, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Десяткина С.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                    С.М. Тарасова

        Судьи                                                                                                      Г.Г. Непопалов

                                                                                                                     Е.В. Трух