Решение по делу № 2-2129/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2129/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К. А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Соловьевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. ПАО РОСБАНК, обратившись в суд с иском к Соловьевой М.А., с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по кредиту в размере 892 999,42 руб., в том числе: 887 727,78 руб. – сумма по основному долгу, 5 271,64 руб. – задолженность по процентам; обратить взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью __ кв.м., в том числе жилой __ кв.м., этаж 2, назначение - жилое, кадастровый (условный) номер: __, принадлежащую заемщику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 258 270 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 772,82 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 564 000 руб., на срок __ календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере __%.

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме xx.xx.xxxx г. путем безналичного зачисления на текущий счет.

Возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому ежемесячный платеж составляет 19 531,81 руб., за исключением первого и сто восемьдесят первого платежа.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с xx.xx.xxxx г. обязательства не исполняются полностью.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не поступило.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика перед Банком составляла 957 281,65 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью __ кв.м., в том числе жилой __ кв.м., этаж 2, назначение – жилое, кадастровый (условный) номер: __, принадлежащей на праве собственности Соловьевой М.А., рыночная стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 1 572 837 руб.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Соловьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вошла в график, просроченной задолженности не имеет, просила отказать в удовлетворении иска.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования ПАО РОСБАНК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 564000 руб., на срок 182 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере __%.

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме xx.xx.xxxx г. путем безналичного зачисления на текущий счет.

Возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому ежемесячный платеж составляет 19 531,81 руб., за исключением первого и сто восемьдесят первого платежа.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с xx.xx.xxxx г. обязательства не исполнялись полностью.

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

В связи с нарушением клиентом своих обязательств по кредитному договору, xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ..., состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью __ кв.м., в том числе жилой __ кв.м., этаж 2, назначение – жилое, кадастровый (условный) номер: __, принадлежащей на праве собственности Соловьевой М.А. Рыночная стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 1 572 837 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из заявления представителя истца, пояснений ответчика и дополнительно представленных в материалы дела документов, в том числе справки о характере погашения задолженности по кредиту, Соловьева М.А. добровольно погасила образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период настоящего судебного разбирательства и вошла в график.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

    Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А. А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 __ "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 __).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, которыми текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на Соловьеву М.А. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом текущая просроченная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 18 772,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в части взыскания с Соловьевой М. А. задолженности по кредитному договору в размере 892 999,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Соловьевой М. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 18 772,82 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                       К.А. Гаврилец