Решение по делу № 2-2284/2022 от 29.03.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-001748-10

Производство № 2-2284/2022

Категория: 2.129                 17 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в результате протечек в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> кровли дома, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения расположенной в данной квартире комнате площадью <данные изъяты> объём повреждений зафиксирован в акте, составленном сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения на дату оценки составила 275 559 рублей 10 копеек. Требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта управляющая организация оставила без удовлетворения. По изложенным основаниям истец первоначально просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» материальный ущерб в размере 275 559 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 8 266 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм. Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд капитального ремонта), и после неоднократного уточнения требований, сформулировав их в окончательной форме, истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 275 286 рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 45 000 рублей, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - неустойку в размере 1 433 997 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения его требований.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что протечки в принадлежащую ему <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ явились следствием некачественно выполненного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта крыши, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> по гражданскому делу №, которым обязанность по возмещению ФИО1 убытков от протечек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Фонд капитального ремонта. Поскольку в настоящее время срок гарантийного ремонта кровли <адрес> <адрес> не истёк, представитель данного ответчика полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком; одновременно представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» считал размер компенсации морального вреда завышенным, не подтверждённым достоверными доказательствами, кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда капитального ремонта в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований ФИО1 к Фонду отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы протечки, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи кровли дома по адресу: <адрес> подрядной организации ООО «МастерРуф» для проведения капитального ремонта, при этом доказательств в подтверждение того, что зафиксированные в акте свежие следы протечек явились следствием дефектов капитального ремонта крыши указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес> не представлено, следовательно, ответственность за убытки, причинённые этими протечками, подлежит возложению на управляющую организацию. Представитель Фонда капитального ремонта также считал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме и Фонда капитального ремонта положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, кроме того, представитель Фонда полагал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к управляющей организации отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Фонда капитального ремонта в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к Фонду отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «МастерРуф», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на управляющую организацию, поскольку доказательств в подтверждение того, что дефекты кровли, повлекшие протечки в принадлежащее истцу жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с недостатками качества работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>, расположенной на № этаже (записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)) (л.д. 38, 39 том 1).

Согласно сводке заявок ООО «Жилкомсервис № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что после выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке крыши <адрес> <адрес> от снега, в комнату площадью <данные изъяты> расположенной в принадлежащей ему <адрес>, произошли протечки, причинившие жилому помещению повреждения (л.д. 69 том 1). Объём повреждений зафиксирован сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> на потолке с левой стороны имеются старые следы пятен от протечек, трещина и отслоение окрасочного слоя на площади 6 кв. м, с правой стороны в районе двери на балкон обнаружены свежие следы от протечек в виде пятен и отслоений окрасочного слоя на площади 1,5 кв. м, отслоения обоев на площади 1, 25 кв. м, потёки на площади 2,5 кв. м; одновременно в акте указано, что на старые протечки управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 35 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б»).

Таким образом, кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате дефекта которой произошла протечка, причинившая повреждения принадлежащему истцу жилому помещению, и повлекшая для него убытки, является общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>, что подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром о включении указанного дома в число многоквартирных домов, обслуживаемых лицензиатом, что в ходе судебного следствия не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Соответственно, управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормативное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанности по доказыванию установлено ст.ст. 401 (п. 2), 1064 (п. 2) ГК РФ, согласно которым отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, не исполнившим обязательство, причинившим вред.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в протечках, причинивших повреждения жилому помещению истца, представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ссылался на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было установлено некачественное выполнение капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес> проведённого в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Руф», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Фондом капитального ремонта, а также на то, что крыша указанного дома находится на гарантии.

Обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу №, не имеют преюдициальной силы для настоящего дела применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № устанавливались причины протечек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в комнату площадью <данные изъяты> (на плане квартиры - <данные изъяты>), которая расположена в квартире по адресу: <адрес> на значительном удалении от комнаты площадью <данные изъяты> (л.д. 192 том 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> протечки не наблюдались, не были зафиксированы.

С целью установления причин, повлекших протечки в комнату площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На поставленный судом вопрос о причинах протечек в ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог дать конкретный ответ, по причине недопуска ООО «Жилкомсервис № <адрес> в нарушение определения суда о назначении экспертизы на кровлю дома эксперта для проведения осмотра, определения состояния кровли и установления действительных причин, повлекших протечки в квартиру истца в <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, вероятными причинами протечек явились:

- фальцевые соединения не промазаны герметично и не имеют плотного обжима;

- примыкание кровли к вентиляционной шахте не загерметизировано;

- на парапетном открытии разошёлся одинарный фальц;

- отсутствует фартук карниза, примыкающего к трубе с правой стороны здания (л.д. 217 том 1). Вероятностное суждение основано на актах осмотра крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо вышеперечисленных дефектов, зафиксированы также следы удара острым предметом по боковой части парапета, то есть следы эксплуатационного воздействия на конструкции кровли (л.д. 70, 138 том 1). При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о причинах разгерметизации фальцевых соединений и примыкания кровли к вентиляционной шахте, а также неплотного обжима фальцевых соединений, не указаны объём и локализация перечисленных в них дефектов, что не позволяет удостоверить их относимость к пострадавшему от протечки жилому помещению, с достоверностью установить, что именно указанные в актах дефекты явились причиной протечек в принадлежащую истцу комнату площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и определить порядок возникновения этих дефектов: вследствие некачественно выполненных ремонтных работ или вследствие физического воздействия в период эксплуатации (следы ударов острым предметом).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, то есть при наличии состава гражданского правонарушения. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Следовательно, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, за дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта, региональный оператор ответственности не несёт.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9.1, 9.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гарантийные обязательства подрядчика распространяются на случаи несоответствия качества выполненных работ и материалов требованиям технической (или проектной) документации и СНиП, наличия иных отступлений и недостатков, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации (л.д. 166 – 168 том 1). Кроме того, проведённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Руф» работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> были приняты рабочей комиссией в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту, в котором качество ремонтных работ по методике обязательного приложения 1 № определено на «хорошо», какие-либо дефекты не выявлены (л.д. 119, 120 том 1). Таким образом, само по себе действие гарантийного срока, предусмотренного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, без установления причин возникновения дефектов кровли не влечёт безусловную ответственность Фонда капитального ремонта за причинённые собственникам помещений в МКД убытки.

Доказательств в подтверждение того, что протечки в квартиру истца, причинившие повреждения комнате площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием некачественно выполненных ООО «Мастер Руф» работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, что приводит к выводу о том, что отмеченные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются эксплуатационными. Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» воспрепятствовал эксперту в проведении осмотра кровли, определению фактического её состояния и установлению действительных причин протечек в квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт возникновения указанных протечек по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации кровли дома управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ФИО1 ущерба подлежит возложению на управляющую организацию.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд не принимает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр экспертизы и права» в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр проведён в отсутствие представителей управляющей организации, кроме того, заключение не содержит подробного описания объектов исследования, не указаны размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер причинённых в связи с протечками повреждений и стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения (л.д. 17 – 30 том 1).

В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек, имевших место в комнату площадью <данные изъяты>, расположенную в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составила на дату производства экспертизы 276 286 рублей 49 копеек (л.д. 222 – 250 том 1).

Выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, содержат точные и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не имеют неясностей, при этом эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по строительным профессиям, стаж работы по специальности более 10 лет, эксперт является членом СРО. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 276 286 рублей 49 копеек.

Так как управляющая организация на возмездной основе оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение сроков выполнения требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого протечкой, рассчитанная по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, так как положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 названного Закона в их системной взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Нормами ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Вместе с тем, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их уплаты, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму задолженности, определяемые в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» уклонился от возмещения истцу ущерба, причинённого ненадлежащим выполнением работ по обслуживанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика неустойку в размере 16 081 рублей 39 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 027,80 (276286,49*20/100*20/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 959,67 (276286,49*17/100*23/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 437,38 (276286,49*14/100*23/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 498,76 (276286,49*11/100*18/365);

-с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 2 948,32 (276286,49*9,5/100*41/365).

Ст. 15 упомянутого Закона в качестве меры ответственности за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что управляющая организация допустила нарушение норм жилищного законодательства при оказании истцу услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд признаёт требования о компенсации морального вреда правомерными, однако их размер – 100 000 рублей, завышенным. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца управляющая организация не удовлетворила, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности законного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Учитывая специфику предпринимательской деятельности ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», то обстоятельство, что управляющая организация оказывает услуги населению по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, суд считает необходимым снизить штраф до размера 75 591 рубль 97 копеек (276286,49+16081,39+10000)*50/100/2).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг ООО «Центр экспертизы и права» за подготовку заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба истец понёс расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором на подготовку оценки ущерба, квитанцией на оплату (л.д. 15, 16 том 1). Признавая указанные расходы необходимыми для целей судебной зашиты нарушенного права, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в полном объёме (ст. 94 ГПК РФ). Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр правовой помощи» соответствующий договор, на оплату оказанных услуг понёс расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 14, 15, 34 том 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться в ООО «Центр правовой помощи» за оказанием юридической помощи. Учитывая объём оказанной юридической помощи, характер заявленных требований, сложность дела, период рассмотрения, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, критерию разумности, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с управляющей организации в сумме 40 000 рублей. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составил 45 000 рублей.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424 ((276286,49+16081,39-200000)/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан № о/м Центрального района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 276 286 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 081 рубль 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 75 591 рубль 97 копеек, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)