Решение по делу № 2-4875/2017 от 03.04.2017

№2-4875/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.

с участием представителя истца        Скирда Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеев В.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Веденеев В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Nissan Tiana гос.рег.знак. №.

09.02.2017года в 15 часов 45 мин. в г. Красноярске в районе дома №15 по ул. Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Subaru гос.рег.знак №, принадлежащего Крастелевой Н.Ю, и находящегося под управлением Крастелев Р.Е. и

автомобиля Nissan Tеana гос.рег.знак. № находящегося под управлением собственника Веденеев В.А. и

автомобиля Skoda Fabia гос.рег.знак №, принадлежащего Лях И.Н. и находящегося под управлением Цыганок Ю.Н.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД водителем Крастелевым Р.Е.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Крастелева Р.Е. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с 25.02.2016года по 24.02.2017года.

Гражданская ответственность Веденеев В.А. застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с 18.08.2016года по 17.08. 2017года.

01.03.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником ответчика был произведен только 14.03.2017года.

21.03.2017года истец предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещение не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 3260-02/17 от 21.03.2017года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 187 221 руб. Расходы по оплату услуг оценки составили 15 000 руб. Кроме этого оценка УТС оплачена в сумме 2000 руб.

23.03.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

Предусмотренный законодательство срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Веденеев В.А.

187 221 руб. – страховое возмещение;

17 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

305 170,23 руб. неустойка,

32 600 руб. финансовая санкция за период с 22.03.2017года по 31.08.2017года,

690,25 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

3 000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

15000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3 420 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел дополнительные выплаты, просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Веденеев В.А.

12 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

46 199,67 руб. неустойка,

5 400 руб. финансовая санкция,

598,96 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

15000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

3 420 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

93 610,50 штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме согласно заявленным уточнениям, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали. что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Крастылев Р.Е., Крастылева Н.Ю., Цыганок Ю.Н., Лях И.Н. в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Веденеев В.А. является собственником автомобиля Nissan Tiana гос.рег.знак. Н495 НВ24.

    Согласно справке о ДТП от 09.02.2017 года и постановлению от 09.02.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что     09.02.2017года в 15 часов 45 мин. в г. Красноярске в районе дома №15 по ул. Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Subaru гос.рег.знак О560 АК/124, принадлежащего Крастелевой Н.Ю, и находящегося под управлением Крастелев Р.Е. и

автомобиля Nissan Tiana гос.рег.знак. Н495 НВ24 находящегося под управлением собственника Веденеев В.А. и

автомобиля Schkoda гос.рег.знак М060 ХВ 124, принадлежащего Лях И.Н. и находящегося под управлением Цыганов Ю.Н.

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Воронцовым К.А.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 09.02.2017года в 15 часов 45 мин. в г. Красноярске в районе дома №15 по ул. Молокова, водитель Крастелев Р.Е., управляя автомобилем Subaru гос.рег.знак О560 АК/124 совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiana гос.рег.знак. Н495 НВ24 находящимся под управлением Веденеев В.А. и столкновением автомобиля Schkoda гос.рег.знак М060 ХВ 124, находящегося под управлением Цыганок Ю.Н.

      Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Крастелевым Р.Е. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Действиями водителей Веденеева В.А. и Цыганок Ю.Н., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Крастелевым Р.Е. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Веденееву В.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Крастелева Р.Е. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по плису ЕЕЕ №. Период действия с 25.02.2016года по 24.02.2017года.

Гражданская ответственность Веденеев В.А. застрахована на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с 18.08.2016года по 17.08. 2017года.

Гражданская ответственность Цыганок Ю.Н. застрахована на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

01.03.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником ответчика был произведен только 14.03.2017года.

21.03.2017года истец предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещение не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 3260-02/17 от 21.03.2017года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 187 221 руб. Расходы по оплату услуг оценки составили 15 000 руб. Кроме этого оценка УТС оплачена в сумме 2000 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «ИнкомОценка» и расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000 руб.

23.03.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

17.03.2017года истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

23.03.2017года истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.04.2017года истек срок предусмотренный для рассмотрения претензии. Оплата не поступила.

03.04.2017года истец обратилась в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2017года САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 187 421 руб.

19.04.2017года САО «Надежда» произвели выплату в сумме 9 350 руб., в том числе 5000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 4350 руб. неустойка.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, после обращения истца в суд, указанный размер возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

      Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 22.03.2017года (истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 17.04.2017года ( 18.11.2016года поступила оплата) 27 дней

Составляет 187 221 х1% х 27 дней = 50 549,67 руб.

Итого сумма неустойки составляет 50 549,67– 4 350 руб. = 46 199,67 руб.

     Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

    Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерепвшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлеворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку САО «Надежда» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

За период с 02.04.2017года по 18.04.2017года 17 дней

17 000 руб. х 17 дня х 9.75%/365= 77,20 руб.

Период с 20.04.2017года по 11.10.2017ода 174 дня

12 000 руб. х 12 дня х 9.75%/365= 38,47руб.

12000 руб. х 48 дней х 9.25%/365= 145,97 руб.

12 000 руб. х 114 дня х 9%/365= 337,32руб.

Итого: 598,96 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 187 221руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 187 221руб. х 50% = 93 610,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 3000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

3000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

3 420 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2100 руб.. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере1 945,97 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Веденеев В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Веденеев В.А. страховое возмещение в сумме 187 221 руб. ущерб, 4 350рублей неустойку.

     Решение суда в части взыскания в пользу Веденеев В.А. страховое возмещение в сумме 187 221 руб. ущерб, 4 350рублей неустойку, считать исполненным.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Старовойтова И.А.

12 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

46 199,67 руб. неустойка, 93 610,50 штраф.

598,96 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

3 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

3 420 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

ИТОГО: 181 929,13 руб.(Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять руб. 13 руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2245,97 руб.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.