Решение по делу № 2-361/2019 от 13.03.2019

К делу № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                 «25» июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

    С участием представителя истца Зайцева Ю.В. – Саакяна А.Э., действующего на основании доверенности,

    Представителя ответчика ООО «СКА» - Ермаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

    Третьего лица - Куценко В.А.

    При секретаре: Петросян К.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ю.В. к АО «СОГАЗ», ООО «СКА» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.В. в лице своего представителя Саакяна А.Э., действующего на основании доверенности, обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «СКА», в соответствии с которым просит взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 16 600 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать с ООО «СКА» денежную сумму в размере 234 800 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «СКА» пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы, 35000 рублей в качестве расходов, понесенных при оплате вознаграждения адвокату, и 1 840 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года в 07 часов 20 минут на 55 км.+ 500 м. автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцеву Ю.В., транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER номер государственного регистрационного знака К9080Е123 и транспортного средства KAMA3-43118 номер государственного регистрационного знака Е653РТ161 под управлением Куценко В. А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Зайцеву Ю.В., получил повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 700 рублей. Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства не в полном объеме, размер задолженности составляет 16 600 рублей = (229 300 рублей - 212 700 рублей), исходя из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене, определенной с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России и выплаченной частью страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Таким образом, считает, что за ответчиком АО «СОГАЗ» в настоящее время имеется задолженность по страховой выплате в размере 16 600 рублей.

Учитывая изложенные выше разъяснения, при определении размера требований вытекающих, из деликтных обязательств, истец руководствуется следующими величинами: 464 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, с учетом среднерыночных стоимостей на запчасти) и 229 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно Единой методике в рамках ФЗ «об ОСАГО»),

Считает, что за владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред, имеется деликтное обязательство по возмещению ущерба на сумму 234 800 рублей (464 100 рублей - 229 300 рублей).

Также, считает данный подход к расчету исковых требований, направленных к владельцу источника повышенной опасности, полностью соответствующим разъяснениям Конституционного суда РФ, так как первая величина отражает размер фактического ущерба, а вторая размер страхового возмещения подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО. При установлении ответчика ООО «СКА» как владельца транспортного средства истец руководствовался тем, что согласно протоколу об административном правонарушений, ТС KAMA3-43118 принадлежит ОАО «РЖД», в связи с чем собственник был уведомлен об экспертном осмотре транспортного средства. На экспертный осмотр представитель ОАО «РЖД» не явился, однако на осмотр явился представитель ООО «СКА» (подпись в акте осмотра имеется), который на осмотр не приглашался, пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» был заключен договор аренды транспортного средства KAMA3-43118, соответственно владельцем является ООО «СКА». Согласно постановлению о назначении административного наказания, водитель Куценко В.А., управлявший автомобилем KAMA3-43118, работает водителем в ООО «СКА», таким образом, доводы представителя ООО «СКА» о том, что ТС KAMA3-43118 находится в их владении на основании договора аренды, согласуются с указанным постановлением. Однако сам договор аренды представлен не был. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Зайцева Ю.В. – Саакяна А.Э., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований. Так, просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 16 100 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать с ООО «СКА» денежную сумму в размере 202 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «СКА» пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы, 35 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату и 1 840 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 года уточненные требования приняты к производству суда.

    В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

    В судебное заседание истец Зайцев Ю.В. не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Саакяна А.Э., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

    Представитель истца Зайцева Ю.В. – Саакян А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступил письменный отзыв, в котором указали, что в связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхователя события страховым случаем Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 212 700,00 рублей. Таким образом, просят суд учесть добровольно выплаченные в досудебном порядке денежные средства в сумме 212 700,00 рублей, также просят снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов, снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Представитель ответчика ООО «СКА» - Ермакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований пояснила, что автомобиль был застрахован, в связи с чем возмещение ущерба лежит на страховой компании.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Куценко В.А., в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «СКА», просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчиков, считает, что требования Зайцева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 55 км.+ 500 м. автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцеву Ю.В., транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER номер государственного регистрационного знака К9080Е123 и транспортного средства KAMA3-43118 номер государственного регистрационного знака Е653РТ161 под управлением Куценко В.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Зайцеву Ю.В., получил повреждения.

Согласно материалов дела, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику.

Ответчик АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и 18.01.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 700 рублей.

Согласно заключения эксперта № 033/2019, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 335 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 464 100 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

С учетом применения Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене, составила 229 300 рублей и 335 700 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства не в полном объеме, размер задолженности составляет 16 600 рублей = (229 300 рублей - 212 700 рублей) исходя из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене, определенной с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России, и выплаченной частью страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также, как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Туапсинской Торгово-промышленной палате».

Согласно, экспертному заключению эксперта Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты» от 07.06.2019 года № 101-19-026, с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России процент износа: 36,16 % стоимость узлов и деталей с учетом износа: 188608,90 рублей, всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 228819,70 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 335651,00 рубль. Округленно стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 228800 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 335700 рубля.

С учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов процент износа: 31 % стоимость узлов и деталей с учетом износа: 267635,13 рублей, всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 310694,67 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 430936,54 рубля. Округленно стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 310700рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 431000 рубля.

    Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

    Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения судом принимается во внимание заключение эксперта Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты».

    Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    Рассматривая спор по существу, судом принимается во внимание тот факт, что 18.01.2019 года АО «СОГАЗ» в пользу Зайцева Ю.В. была осуществлена страховая выплата в размере – 212 700,00 рублей.

     При этом, суд учитывает, что разница в размере расходов восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком (212 700,00) и расходов, согласно заключению эксперта Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты» (228800 рублей) составляет 16 100 рублей 00 копеек, то есть менее 10% и соответственно находится в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики статистической достоверности.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика АО «СОГАЗ» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

    Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

    На основании изложенного, заявленные исковые требования Зайцева Ю.В. к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

    В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении ООО «СКА», суд приходит к выводу относительно их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушений от 22.10.2018 года, ТС KAMA3-43118 принадлежит ОАО «РЖД».

Учитывая, что водитель Куценко В.А., управлявший автомобилем KAMA3-43118 номер государственного регистрационного знака Е653РТ161, работает водителем в ООО «СКА», и как установлено в судебном заседании между, ОАО «РЖД» и ООО «СКА» был заключен договор аренды транспортного средства KAMA3-43118, соответственно владельцем является ООО «СКА».

    Таким образом, с ООО «СКА» как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Истца подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты, определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 202 200 рублей 00 копеек.

Определяя размер выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с ООО «СКА», судом учитывается заключение № 101-19-026 от 07.06.2019 года Союза "Туапсинской торгово-промышленной палаты".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 35 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей и взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 9267 рублей 00 копеек рублей с ответчика ООО «СКА».

В материалах дела также имеется квитанция на оплату за заключение специалиста № № 033/2019 в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат снижению до 8000 рублей, и возмещению с ответчика ООО «СКА» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 7414 рублей 00 копеек рублей, поскольку подтверждены документально.

В материалах дела имеется доверенность Зайцева Ю.В. на имя Саакяна А.С., за удостоверение которой взыскано 1 840 рублей, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1705 рублей 00 копеек с ответчика ООО «СКА», поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, истец является инвалидом второй группы, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика ООО «СКА» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 рубля 00 копеек.

Определением Туапсинского городского суда от 16.04.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты».

В Туапсинский городской суд поступило заявление эксперта Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты» о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 15000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «СКА» в пользу Союза «Туапсинской Торгово-промышленной палаты» судебные расходы за выполненную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13901 рубль 76 копеек, взыскать с Зайцева Ю.В. судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 1098 рублей 24 копеек,

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зайцева Ю.В. к АО «СОГАЗ», ООО «СКА» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКА» в пользу Зайцева Ю.В. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 200 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7414 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9267 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате доверенности в сумме 1705 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 220 586(двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКА» в пользу Союза "Туапсинской торгово-промышленной палаты" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13901 рубль 76 копеек.

Взыскать с Зайцева Ю.В. в пользу Союза "Туапсинской торгово-промышленной палаты" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1098 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «СКА» в доход государства государственную пошлину в размере 5222 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

    Председательствующий: __подпись___

    Копия верна:

    Судья

    Туапсинского городского суда                                                  В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела №

в Туапсинском городском суде <адрес>

УИД 23RS0№-80