Решение по делу № 22-556/2021 от 09.04.2021

Судья Прискоков В.А.                                                   Дело № УК-22-556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                                 30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей                                  Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи       Кандий А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андрюшина А.А. и осужденного Крючкова И.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 г., которым

Крючков И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы,

по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 300 часам обязательных работ,

по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 200 часам обязательных работ,

по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 200 часам обязательных работ.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Симаненков П.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Крючкова И.В. и адвоката Орловой М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л. и потерпевшей Потерпевший №4, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1, 2), с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1).

Крючков также признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизоды № 3, 4, 5).

Преступления совершены в 2020 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крючков вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшин А.А. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить назначенное Крючкову наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, не учел то, что Крючков раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Крючкова, свидетельствуют о том, что исправление Крючкова возможно без реального отбывания наказания; вывод суд о невозможности исправления Крючкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является необоснованным. С Крючкова необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №4, поскольку размер компенсации не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Адвокат просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов или отменить приговор в части взыскания с Крючкова компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков указывает на несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает на раскаяние в содеянном, осознание вины, обязуется не преступать рамки закона.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Крючкова в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе одного - с причинением гражданину значительного ущерба, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного Крючкова в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Крючкова, осужденного Симаненкова, на показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Крючкова.

Данные выводы суда не оспариваются адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному Крючкову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Крючкову наказания за каждое преступление были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, кроме того по эпизоду № 1 – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам № 3, 4, 5 – способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Крючкову наказание за совершенные преступления в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Крючкова, влияния назначенного наказания на личность виновного и условия жизни его семьи суд первой инстанции обоснованно назначил Крючкову по эпизодам № 1 и № 2 наказание в виде лишения свободы, по эпизодам № 3, 4, 5 – в виде обязательных работ.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Крючкову наказания ст. 64, ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Крючкову наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 разрешен судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ.

    Решение суда о взыскании с осужденного Крючкова компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №4 в связи с нарушением её права, закрепленного ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, является законным и обоснованным.

Размер компенсации определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его состояния здоровья и трудоспособности.

Установленный размер судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 г. в отношении Крючкова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение    вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: