Решение по делу № 2-4246/2016 от 28.01.2016

                                 Дело № 2-4246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                11 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика ему была предоставлена кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. На имя ФИО2 был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Денежные средства были предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил <данные изъяты> от размера задолженности. Однако в нарушение условий ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, просит: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 54 161 руб. 21 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом причина неявки суд неизвестна.

Представитель 3-го лица УФМС по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание названные требования закона, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России»

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты. На основании, которого, ответчику ФИО2 была предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заверенной копией заявления, приобщенной к материалам.

При получении карты ФИО2 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами составляли 19,0% годовых, ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга составлял 5,0% от размера задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями получения кредитной карты, что подтверждается его подписью, до поступления в суд настоящего искового заявления законность заключенного договора под сомнение не ставил, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения прав потребителя услуг - ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства посредством передачи ответчику кредитной карты.

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет арифметически верен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доказательств того, что ответчик ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика просроченный основной долг – 47885 руб. 74 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Е.А. Абакумова