Решение по делу № 2-4718/2016 от 23.06.2016

дело № 2-4718/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 августа 2016 года гражданское дело по иску Овсянникова М.Ю. к Попову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Попова В.Е. к Овсянникову М.Ю. о признании расписки недействительной,

Установил:

Овсянников М.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.Е. в обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова В.Е. к Овсянникову М.Ю. о взыскании долга, с Овсянникова М.Ю. в пользу Попова В.Е. взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., судебные расходы в размере 9200 рублей. Постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет исполнения обязательства перед Поповым В.Е. денежную сумму в размере 150 000 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ – 459 200 рублей. Вместе с тем взыскатель Попов В.Е., злоупотребляя правами, пытался уничтожить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 459 200 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что в переданном конверте денежные средства отсутствовали, хотя в период написания Поповым В.Е. расписки до передачи конверта, они там имелись.

Постановлением о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП по Центральному АО №2 г. Омска с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ему было отказано в связи с возражением взыскателя относительно окончания исполнительного производства. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Овсянникова М.Ю. к Попову В.Е. о признании денежного обязательства исполненным, установлено, что со счета Овсянникова М.Ю. были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 459 200 рублей. При этом поведение истца свидетельствует о непризнании им после ДД.ММ.ГГГГ наличия задолженности перед ответчиком.

Полагает, что им исполнены возложенные на него заочным решением суда обязательства, поскольку расписка является допустимым и надлежащим подтверждением исполнения истцом обязательств перед ответчиком, так как фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, передача истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 459 200 рублей, является основанием для прекращения обязательств Овсянникова М.Ю. перед Поповым В.Е., основанных на заочном решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При таких обстоятельствах, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета истца по платежным поручениям №, №, №, № денежные средства в общей сумме 459 200 рублей, по своей сути являются неосновательным обогащением Попова Е.В., поскольку оснований для получения от Овсянникова М.Ю. денежных средств на указанную дату у ответчика не имелось. Просит взыскать с Попова В.Е. в пользу Овсянникова М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 459 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 792 рубля.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Поповым В.Е. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что доводы Овсянникова М.Ю. являются не достоверными.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече Овсянникова М.Ю. и представителя Попова В.Е. по доверенности Попова А.В., Овсянников М.Ю. лишь дал Попову А.В. конверт для того, чтобы тот пересчитал деньги находящиеся в нем. После чего Попов А.В. вернул его Овсянникову М.Ю. и конверт на протяжении 30-40 минут находился у Овсянникова М.Ю., т.к. в Отделе судебных приставов при приезде сторон был обеденный перерыв. Конверт с деньгами Овсянников М.Ю. его представителю Попову А.В. более не передавал.

После окончания обеденного перерыва стороны прошли в коридор здания Отдела судебных приставов, где Овсянников М.Ю. в очереди перед проходной попросил Попова А.В. дать ему еще раз расписку, чтобы еще раз все проверить. Более эту расписку Овсянников М.Ю. не возвращал Попову А.В. После этого, Овсянников и Попов увидели судебного пристава-исполнителя в коридоре, подошли к ней и сообщили, что Овсянников готов полностью погасить задолженность и что для этого надо. Судебный пристав- исполнитель сообщила, что ей нужна только расписка, после чего Овсянников М.Ю. вытряхнул из прозрачного файла Попову А.В. в руку похожий конверт. Расписка об оплате долга находилась уже у него.

Будучи уверенным, что это тот же конверт с деньгами, Попов А.В. проследовал к своему автомобилю, который находился напротив входа в ОСП. Открыв дверь Попов А.В., решил еще раз удостовериться в том, что деньги находятся в конверте, открыл его и обнаружил внутри вместо денег нарезанные листы бумаги. После этого, незамедлительно проследовал в кабинет судебного пристава-исполнителя, где находился Овсянников М.Ю. с требованием вернуть расписку.

После отказа, Поповым А.В. были вызваны сотрудники полиции. По данному факту старшим оперуполномоченным ОУР ОП №9 УМВД России по г.Омску Щегловым Ю.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки сам факт передачи Овсянниковым М.Ю. его представителю Попову А.В. денежных средств в исполнение денежного обязательства сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки не установлен. Считает, что факт передачи денежных средств Овсянниковым М.Ю. Попову А.В., уже неоднократно опровергался вступившими в законную силу решениями судов. Так Овсянников М.Ю. обращался в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к отделу судебных приставов № 2 по ЦАО г.Омска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части отказа в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В удовлетворении указанных требований судом заявителю было отказано, указано при этом, что исходя из анализа доказательств, суд не может согласиться с доводами административного истца Овсянникова М.Ю. о полном исполнении заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2015г., бесспорных доказательств этому суду не предоставлено. В дальнейшем, Овсянников М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Попову В.Е. о признании денежного обязательства исполненным. Указанное исковое заявление так же оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что фактически Овсянниковым М.Ю. был признан тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГг. у него имелась задолженность перед Поповым В.Е.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что имеются достаточные и достоверные доказательства того, что Овсянников М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не осуществил погашение задолженности по исполнительному листу, Овсянниковым М.Ю. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Попову А.В., не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований Овсянникова М.Ю. по первоначальному иску о взыскании с Попова В.Е. неосновательного обогащения отказать. Признать предоставленную Овсянниковым М.Ю. расписку от 17.09.2015г., подписанную Поповым А.В. недействительной.

Истец Овсянников М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Андреасян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам. Полагает, что были предоставлены достаточные, допустимые, достоверные доказательства. В обоснование указал, что подлинник расписки представлен, также ими была обеспечена явка пристава, которая дала четкие, ясные пояснения, как проходила передача денежных средств. Однако в судебном заседании третье лицо дало противоречивые показания. Из пояснения пристава и правоохранительных органов, конверт передавался в кабинете, при приставах. Это существенный момент, который он полагает лишний раз показывает, что истец действовал добросовестно. В связи с чем, истец неоднократно предпринимал попытки, чтоб исполнительное производство было прекращено. Он обращался в суд и обжаловал действия приставов. Овсянниковым избран надлежащий способ защиты права. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, кроме пояснений.

Ответчик Попов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение указал, что судебный пристав при допросе также указала, что видела только конверт, а деньги не видела. В отказном материале также указано, что денег не видели. В Куйбышевском суде расписка не была принята в качестве доказательства. Просит отказать Овсянникову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы изложенные ответчиком поддерживает в полном объеме. Указал, что имелось исполнительное производство, где взыскатель - Попов В.Е., должник – Овсянников М.Ю.. До дня передачи денежных средств он и Овсянников договорились о встрече перед отделом судебных приставов. Он должен был по доверенности принять данные денежные средства и передать их Попову В.Е.. Он приехал к отделу на автомобиле, предварительно по договоренности с истцом был напечатан текст расписки. К тому времени как они встретились, в отделе был обеденный перерыв. Заранее была договоренность, Овсянников предварительно прочитает расписку, а он пересчитает денежные средства. Когда они сели в автомобиль к Овсянникову, он передал Овсянникову расписку, а он ему конверт. В конверте были денежные средства, именно та сумма задолженности, которая была. Он пересчитал, положил их обратно в конверт, и отдал его Овсянникову, куда он дальше положил конверт, он не знает.

Последний проверил расписку, сказал, что все нормально. Указал, что выходил из машины, истец Овсянников оставался в машине один. До окончания обеденного перерыва оставалось минут 30-40. За это время они поговорили, ходили, дождались окончания перерыва. Когда зашли в отдел, пришлось подождать минут 10-15. Конверт ему был передан в коридоре в отделе судебных приставов. Конверт был белый, обычный. Выйдя из здания, он пошел к своей машине, по пути открыл конверт и увидел там нарезанные бумаги. Он сразу же побежал в кабинет к приставу и сообщил об отсутствии денежных средств. Указал, что не смог бы осуществить подмену конвертов, так как не знал, в чем принесут денежные средства, и в каких купюрах. Продумать данный факт невозможно. Судебный пристав исполнитель видел, что расписка у него. Считает, что нет оснований для удовлетворения требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.Е. к Овсянникову М.Ю. о взыскании долга постановлено: «Иск Попова В.Е. удовлетворить. Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу Попова В.Е. задолженность в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 609 200 рублей.» Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Попова В.Е. было возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянникова М.Ю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Е. в лице представителя по доверенности Попова А.В. получил от Овсянникова М.Ю. денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанному решению в сумме 150 000 рублей. Имеется отметка Попова А.В. об уменьшении долга в связи с выплатой на указанную сумму.

Факт получения указанных денежных средств наличными деньгами ответчиком не оспаривается.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.Е. в лице представителя по доверенности Попова А.В. получил от Овсянникова М.Ю. денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанному решению в сумме 459 200 рублей. Имеется отметка о получении денежных средств в полном объеме представителем взыскателя Поповым А.В.. Претензий не имеет, просит прекратить исполнительное производство.

Факт получения указанной суммы представителем Попова В.Е. по доверенности Поповым А.В. отрицается.

По факту передачи денежных средств по указанной расписки проведена проверка органами дознания. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: «В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказать. В возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 УК РФ в отношении Овсянникова М.Ю., Попова А.В. отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются. Постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Оценивая основания исковых требований истца Овсянникова М.Ю. о взыскании с ответчика Попова В.Е. неосновательного обогащения и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела, представленными сторонами доказательствами объективно установлено следующее.

Заочным решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.Е. к Овсянникову М.Ю. о взыскании долга постановлено: «Иск Попова В.Е. удовлетворить. Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу Попова В.Е. задолженность в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего 609 200 рублей.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Попова В.Е. было возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянникова М.Ю. (л.д. 9).

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86) на основании которых Попов В.Е. в лице представителя по доверенности Попова А.В. получил от Овсянникова М.Ю. денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанному решению.

По факту передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, кабинет №, подменили денежные средства. В ходе предварительной проверки были опрошены: Попов А.В., Овсянников М.Ю., Мораш А.А., были проведены осмотры автомобилей принадлежащих Попову А.В., Овсянникову М.Ю., а так же личные досмотры данных лиц, с целью обнаружения денежных средств в сумме 459 000 рублей. В ходе проведенных осмотров автомобилей, а так же личного досмотра последних денежные средства обнаружены не были. В результате чего был сделан вывод о том, что в настоящее время нет оснований полагать, что было совершено какое либо преступное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, так как факт хищения денежных средств Овсянников М.Ю., Попов А.В. исключают, с заявлением о хищении денежных средств ни кто из них не обращался, физической возможности похитить денежные средства третьи лица не имели. Вследствие чего было постановлено: «В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказать. В возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 УК РФ в отношении Овсянникова М.Ю., Попова А.В. отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников М.Ю. просил окончить исполнительное производство № в отношении должника Овсянникова М.Ю. в пользу взыскателя Попова В.Е. в связи с добровольным исполнением обязательства. (с приложением копии расписки от 17.09.2015г.) (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному №2 АО УФССП России по Омской области Черныш Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Овсянникова М.Ю. отказано. (л.д. 65).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Овсянникова М.Ю. к ОСП № 2 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами предварительной проверки КУСП 23557 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями, данными в ходе судебного заседания и ранее проведенной проверки СПИ Мораш А.А., которая показала, что работала в должности судебного пристава исполнителя в Отделе судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска, расположенному по адресу: <адрес>, у нее в производстве находилось дело о взыскании задолженности с Овсянникова М.Ю., в пользу Попова В.Е..

ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием около 14 часов 05 минут пришли Овсянников М.Ю., а так же представитель Попова В.Е., Попов А.В., которые пояснили, что задолженность полностью погашена. После чего Овсянников М.Ю. проследовал с ней, а Попов А.В. ушел из здания, но через 5-7 минут он вернулся и, взяв со стола расписку, порвал ее, пояснив, что в конверте вместо денежных средств находилась бумага. Факта передачи денежных средств она не видела. Деньги в её присутствии сторонами не осматривались и не пересчитывались.

Оснований ставить под сомнение указанные пояснения стороны у суда не имеется.

При изложенном, учитывая, что Попов В.Е. по спорной расписке право собственности на спорные денежные средства фактически не приобрел, при том, что допустимых (письменных) доказательств фактической передачи указанной суммы в исполнение обязательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно установить факт передачи денежных средств ответчику не представилось возможным.

Доводы истца о том, передача денежных средств по спорной расписке была осуществлена в помещении Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска наличными денежными средствами, материалами дела не подтвержден и на собранных доказательствах не основан.

Доказательств того, что денежные средства в действительности Овсянниковым М.Ю. закладывались в почтовый     конверт и, впоследствии, получались представителем Попова Е.В., материалы дела не содержат, а содержание представленной расписки об этом не свидетельствует.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 32-84).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны подтвердили в судебном заседании, что фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения осуществлено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по платежным поручениям №, №, №, № денежные средства в общей сумме 459 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик Попов В.Е., а также третье лицо Попов А.В. ссылаются на то, что данная расписка является безденежной, в связи с тем, что денежные средства не передавались, просят признать её недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Основанием для удовлетворения встречного требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как составленной под влиянием заблуждения, и в силу её безденежности, являются вышеустановленные обстоятельства.

Так как, волеизъявление на исполнение денежного обязательства по возврату долга у сторон отсутствовало, денежные средства по ней не передавались.

Стороны по делу отказались представлять иные доказательства кроме как имеющиеся в материалах дела, просили дело рассмотреть на основе имеющихся.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Овсянникова М.Ю. к Попову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о исполнении денежного обязательства Овсянникова М.Ю. перед Поповым В.Е. в сумме 459 200 рублей недействительной.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

    Судья:                         Г.Г. Щеглаков