Решение по делу № 33-10340/2022 от 01.11.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10340/2022 (2-3188/2022)

УИД25RS0005-01-2022-003848-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Волкова Александра Валерьевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022, которым удовлетворено заявление администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к Волкову Александру Валерьевичу о признании самовольной постройкой балконной плиты, а также надстроенного этажа над квартирой № <адрес> в <адрес>, состоящего из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м.

Просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем демонтажа указанных балконной плиты и надстроенного этажа, а также восстановить фасад <адрес>, примыкающий к <адрес>, в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки), а также на регистрацию иных сведений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Волков А.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что обеспечительные меры применяются только в том случае, если это может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. В то время как меры принятые судом данному требованию не отвечают, несоразмерны последствиям нарушений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцами заявлены требования о признании самовольной постройкой балконной плиты, а также надстроенного этажа над квартирой № <адрес> в <адрес>, состоящего из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м. Просят обязать ответчика демонтировать указанные балконную плиту и надстроенный этаж, а также восстановить фасад <адрес>, примыкающий к <адрес>, привести в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. При этом сама <адрес> в <адрес>, в отношении которой судом приняты меры обеспечения иска, предметом исковых требований не является.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер заявленных истцами исковых требований, суд апелляционной инстанции находит неверным процессуальное решение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием предусмотренных для этого в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Принятые судом меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются соразмерными заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022 отменить.

Заявление администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г. Владивостока о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий