Решение от 03.11.2020 по делу № 22-2191/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного Бочкова А.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Бочкова А.И. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года в отношении

Бочкова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ивановской области, осужденного:

- 28 августа 2018 года Октябрьским районным судом города Иваново по п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного Бочкова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что:

- суд не привел оснований, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, не принял во внимание состояние его здоровья при оценке отношения к труду, не учел заболевания и преклонный возраст его матери;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд вопреки позиции Верховного Суда РФ сослался на единственное взыскание, которое являлось незначительным и не могло препятствовать его условно-досрочному освобождению;

- вывод суда о том, что он до мая 2019 года ничем, кроме трудоустройства, не зарекомендовал себя с положительной стороны, противоречит действительности. 14 мая 2019 года его поощрили за добросовестное отношение к учебе, чему предшествовал длительный процесс обучения, в ходе которого он проявил себя исключительно с положительной стороны;

- ссылаясь в постановлении на сведения из характеристики исправительного учреждения о том, что он (Бочков) слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не делает выводы из занятий по социально-правовым вопросам, суд не проверил их в судебном заседании, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года.

Заслушав осужденного Бочкова А.И., поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что 1/2 срока наказания отбыта Бочковым А.И. 02 мая 2020 года, конец срока – 29 октября 2022 года.

Согласно сведениям о личности, представленным суду первой инстанции, Бочков А.И. допустил нарушение в период содержания в <данные изъяты>, после прибытия 22 ноября 2018 года в <данные изъяты> прошел обучение по специальности «швей», был трудоустроен с апреля 2019 года, дважды поощрялся в мае и октябре 2019 года. Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие положительной динамики в поведении осужденного за указанный период.

Вместе с тем, после освобождения от должности в январе 2020 года в связи с временным переводом в другое учреждение и возвращения в <данные изъяты> в марте 2020 года Бочков А.И. не изъявил желания трудоустроиться, не имея при этом противопоказаний к труду. К работе без оплаты труда привлекался по принуждению. При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном отношении Бочкова к труду является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного при оценке его отношения к труду, не соответствует действительности. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал справку из <данные изъяты> о том, что Бочков А.И. трудоспособен (л.д. 4). Кроме того, у осужденного выяснялся вопрос о состоянии его здоровья. Достоверных сведений о наличии противопоказаний к труду Бочков суду не предоставил.

16 июня 2020 года допустил нарушение режима отбывания наказания и был подвергнут взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не было погашено или снято.

Администрация исправительного учреждения посчитала удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу, что в поведении Бочкова не прослеживается стабильная положительная динамика и нет оснований полагать, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной <данные изъяты>, в том числе в части отношения осужденного к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам, суд обоснованно не усмотрел, поскольку она заверена компетентными представителями исправительного учреждения, сведения, содержащиеся в ней, согласуются с материалами личного дела Бочкова.

Данные о состоянии здоровья и возрасте матери осужденного суд исследовал и отразил в обжалуемом постановлении. Однако указанные сведения определяющего значения для принятия решения по вопросу об условно-досрочном освобождении не имеют, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Выводы суда основаны на полном и всестороннем рассмотрении представленных материалов дела, исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Бочкова А.И. Какие-либо не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не учтены.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.