Решение по делу № 33-3252/2023 от 16.03.2023

Судья: Спицына О.Н.                                       УИД: 42RS0002-01-2022-002668-56

Докладчик: Бычковская И.С.                           Дело № 33-3252/2023 (2 - 1890/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    11 апреля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей О.Н. Калашниковой и И.С. Бычковской,

при секретаре К.А. Горячевской,

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кузбаская топливная компания» Булатовой Н.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года по иску Альшанова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Альшанов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 7 026 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9 511,70 руб.

На основании определения Беловского городского суда от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Моховский», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; страховое акционерное общество "ВСК"; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мостовых П.А. и государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании определения Беловского городского суда от 22 ноября 2022 г. прекращено производство в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 7 026 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2017 г. по 17 февраля 2021 г. истец состоял в трудовых отношениях в должности водителя легкового автомобиля с ответчиком. 22 декабря 2020 г. с ним произошел несчастный случай на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. По результатам расследования данного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2021 г. Вследствие данного несчастного случая, по заключению учреждения МСЭ № от 17 июня 2021 г. ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18 мая 2021 г. до 1 июня 2022, с 13 мая 2022 г. <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности установлено до 1 июня 2023 г.        Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от 23 мая 2022 г. подтвержден его диагноз: <данные изъяты> В соответствии с рекомендациями врачей ему доступен труд по профессии при уменьшении объема (тяжести) работ, но выполнение его требует для него большего напряжения, чем прежде. Он вынужден проходить обязательное медицинское обследование и лечение. Как последствия травмы у него сохраняется <данные изъяты>. Он вынужден был уволиться с предприятия, так как сложно стало работать в профессии водитель, которая предусматривает определенные физические нагрузки <данные изъяты>, постоянные передвижения рук на рулевом колесе автомобиля. Отсутствие возможности трудиться на прежних условиях лишает его социального статуса с достойным материальным существованием. Он вынужден постоянно принимать сильные обезболивающие препараты, которые отрицатель действуют на его организм. Изменения погоды, сказываются в <данные изъяты>. <данные изъяты> не наблюдается, он лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, лишен возможности заниматься спортом (подъемом тяжелых гирь). Присутствуют ощущения <данные изъяты>, <данные изъяты>. Возникла <данные изъяты>, в связи с чувством <данные изъяты>, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями, соответствующим отношением к нему окружающих лиц. Все вышеуказанные ограничения, связанные с повреждением здоровья многократно усиливают физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью при которых возникает чувство безысходности. Его вины в данном несчастном случае не установлено. В свою очередь, сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных результате несчастного случая на производстве. В досудебном порядке он обращался к ответчику АО «Кузбасская Топливная Компания» с требованием о выплате компенсации морального вреда, причиненного утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Альшанов А.Ю. и его представитель Щербакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «КТК» Булатова Н.А. требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Моховский» Пастухова М.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу Альшанова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Кузбаская топливная компания» Булатова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно применена статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя. Взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным выходом за пределы заявленных требований. Между тем, работодатель создал работнику безопасные условия труда – предоставил технически исправный автомобиль. Вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу нет. Несмотря на отсутствие вины, работодатель произвел выплату вреда, причиненного здоровью истца на основании достигнутого соглашения в размере 60 769,23 руб. при этом, истец получил компенсацию морального вреда, в полном объеме покрывающие нравственные и физические страдания, истец в соглашении указал, что претензий иметь не будет. Достигнутое соглашение полностью соответствует Трудовому законодательству, Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности и коллективному договору, которые регулируют вопрос компенсации морального вреда в случае трудового увечья. Решение суда содержит противоречивые выводы. Так, указав, что АО «КТК» выполнило все обязательства перед работником, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение не содержит оценки выплаченной компенсации морального вреда в соотношении с заявленными требованиями.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, истцом, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14 марта 2017 г. Альшанов А.Ю. работал в АО «КТК», в хозяйственной автоколонне службы эксплуатации горнотранспортного управления «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» - водителем автомобиля.

17 февраля 2021 г. трудовой договор с Альшановым А.Ю. прекращен (расторгнут) по инициативе работника в связи с переездом в другую местность по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Из административного материла по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 г. на автодороге <адрес> (8 км. 250 м) водитель Мостовых П.А. управляя ТС Chevrolet Niva г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Моховский», в нарушение пункта 10.1. ПДД совершил столкновение с ТС Toyota Camry г/н № принадлежащее на праве собственности АО «КТК» и под управлением Альшанова А.Ю., в результате столкновения был причинен вред здоровью водителю Альшанову А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Мостовых П.А. управлявший ТС Chevrolet Niva г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Моховский».

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г.

Транспортное средство Toyota Camry принадлежит на праве собственности АО «КТК».

12 января 2021 г. <данные изъяты> №» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья Альшановым А.Ю. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно заключения указанная степень повреждения здоровья относится к категории – легких.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 16 марта 2021 г. Альшанову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

АО «КТК» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22 декабря 2020 г. составлен Акт № 3 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2021 г. Вины Альшанова А.Ю. не установлено. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, в том числе указано: лиц, допустивших нарушение требований охраны труда привлечь к ответственности.

<данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы № 5 выдана справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от 11 июня 2021 г. об установлении степени профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве от 22 декабря 2020 г. на срок с 18 мая 2021 г. до 1 июня 2022 г., составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

При очередном освидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

25 августа 2021 г. Альшановым А.Ю. подано заявление о расчете суммы единовременной компенсации морального вреда.

28 сентября 2021 г. АО «КТК» издан приказ о выплате единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности, исходя из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

8 октября 2021 г. между АО «КТК» и Альшановым А.Ю. заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи установления впервые работнику, занятому в АО «КТК», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в размере 60 769,23 руб.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 23 мая 2022 г. № 926.5.42/2022, истец нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю - заболевания: <данные изъяты>

Альшанову А.Ю. предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» и в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» с оплатой дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения.

7 февраля 2022 г. Альшанов А.Ю. обратился с претензией к АО «КТК» о выплате компенсации морального вреда.

1 февраля 2022 г. на претензию направлен ответ № 423, согласно которому претензия удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт причинения вреда здоровью Альшанова А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие управления транспортным средством принадлежащим АО «КТК», виновником которого он не является, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, индивидуальные особенности истца, с учетом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда Альшанову А.Ю., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определённым ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, должностные обязанности, характер повреждений, причиненных истцу, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности.

При этом, истцом размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «КТК» в пользу Альшанова А.Ю. компенсации морального вреда, в том числе по причине отсутствия вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мостовых П.А., основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт получения Альшановым А.Ю. травмы в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на работодателя АО «Кузбасская топливная компания», являющегося собственником источника повышенной опасности в интересах и под контролем которого истец осуществлял трудовую деятельность в момент, когда получил повреждение здоровья.

Следует обратить внимание, что отсутствие прямой вины ответчика в причинении повреждения здоровью истца, в том числе, повлияло на определение размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, который учел при определении таковой обстоятельства несчастного случая.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на основании соглашения от 8 октября 2021 г. ответчик взял на себя обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда 60 769,23 руб. При этом, данная выплата произведена на основании статей 3,21,22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, которые предусматривают выплату данной компенсации с учетом вины работника и работодателя, тем самым, признав свою обязанность по компенсации морального вреда работнику, получившему повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Несогласие АО «КТК» с толкованием судом первой инстанции нормы материального права (статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил компенсацию морального вреда, которая выплачена ему по соглашению от 8 октября 2021 г., что свидетельствует о достигнутом соглашении о размере компенсации морального вреда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 9 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений на 2016 – 2019 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», как приложение Коллективного договора.

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора.

Как следует из соглашения от 8 октября 2021 г., на основании которого ответчиком произведена выплата в счет компенсации морального вреда в совокупности с заявлением о выплате, приказом и доводами апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности и степени вины работодателя.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принят во внимание факт получения истцом страховых выплат, связанных с несчастным случаем на производстве, осуществляемых Фондом социального страхования (как обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации морального вреда). Однако, данные выплаты не могут быть зачитаны в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кузбаская топливная компания» Булатовой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.В.Першина

Судьи:                                            О.Н.Калашникова

                                                      И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 г.