Решение по делу № 11-11896/2024 от 19.08.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000471-22

Судья Маняпова Т.В.

Дело № 2-507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11896/2024

г. Челябинск                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей      Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре         Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиной Айгуль Аблайкановны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Салиной Айгуль Аблайкановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к Салиной А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 658 011 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 670 000 рублей, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Салиной А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 573 564 рубля 06 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору между ООО «Сетелем Банк» и Салиной А.А. является автотранспортное средство – <данные изъяты>. Из-за ненадлежащего исполнения со стороны Салиной А.А. своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Салина А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО «Сильвер Авто Плюс», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Юридические решения», ООО «Смарт Хаб», ИП ФИО11 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Салиной А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 13 августа 2022 года № в размере 658 011 рублей 15 копеек, из которых: 549 929 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу, 108 081 рубль 46 копеек задолженность по процентам, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 780 рублей 11 копеек. Обратил взыскание за заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Салиной А.А., путем продажи с публичных торгов. До реализации предмета залога автомобиля <данные изъяты>, ответственность по его сохранности возложена на собственника Салину А.А. С Салиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Салина А.А. просит решение суда отменить в полном объеме. Приводит доводы о том, что в производстве Карталинского районного суда находится гражданское дело по иску Салиной А.А. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченный за автомобиль. Указывает, что указанное дело является однородным, поскольку предмет спора однородный, а именно спор в отношении заложенного автомобиля <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Действующая редакция пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Салиной А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого банком заемщику Салиной А.А. предоставлен кредит в сумме 573 564 рубля 06 копеек на срок 36 месяцев в соответствии с установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых (л.д. 51-54 том 1).

Согласно пукнта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Салина А.А. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг: заключение договора добровольного личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стоимостью 39 920 рублей 06 копеек; участие в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП», стоимостью 9 900 рублей; подключение услуги «СМС-информатор», стоимостью 2 844 рубля; услуги «Защита в пути», стоимостью 6 000 рублей (л.д. 58 том 1).

Из поручения на перечислении денежных средств следует, что 13 августа 2022 года Салина А.А. просила Банк перечислить денежные средства для оплаты дополнительных услуг (л.д. 61 том 1).

Обстоятельства предоставления в пользу Салиной А.А. суммы кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 41 том 1), и не оспаривались в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

13 августа 2022 года Салиной А.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № (л.д. 63) и пояснениями ответчика.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 23 августа 2022 года является Салина А.А. (л.д. 141 том 1).

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16 августа 2022 года за № (л.д. 145-146 том 1).

Решением единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20 октября 2022 года фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 125 том 1).

09 января 2024 года банком в адрес Салиной А.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. В данном требовании указано на формирование задолженности в размере 725 212 рублей 10 копеек, и предложено погасить всю сумму задолженности в срок до 13 февраля 2024 года (л.д. 44).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика Салиной А.А. перед банком образовалась задолженность по состоянию на 25 января 2024 года в размере 658 011 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 549 929 рублей 69 копеек, начисленные непогашенные проценты 108 081 рубль 46 копеек (л.д. 42).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Салиной А.А. задолженности по спорному кредитному договору в истребуемом размере.

Удовлетворяя требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля и наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Салиной А.А. путем продажи автомобиля с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, при правильном применении норм материального права и достаточно полно мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 года Салина А.А. обратилась в Карталинский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя, в рамках которого заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы за товар, а также причиненных убытков в связи с заключением дополнительных договоров, о компенсации морального вреда (л.д. 214-218 том 1). В обоснование требований данного иска Салина А.А. указала на отсутствие воли на приобретение дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, а также на ненадлежащее качество приобретенного ей автомобиля.

Определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года данный Салиной А.А. иск принят к производству 113 мая 2024 года (л.д. 213 том 1), то есть в ходе судебного разбрательства в рамках спора, заявленного ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года №41-КГ23-55-К4).

В рамках рассмотрения спора о защите прав потребителя, вытекающих из заключения договора купли-продажи автомобиля, обстоятельства, без установления которых невозможно рассмотреть спор об обращении взыскания на автомобиль по требованию залогодержателя, не устанавливаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу до рассмотрения требований Салиной А.А. о защите прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиной Айгуль Аблайкановны – без удовлетворения.

Председательствующий                п/п

Судьи                    п/п                п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.