Решение по делу № 33-7556/2022 от 15.06.2022

Судья Полонянкина Л.А. Дело № 33-7556/2022

24RS0032-01-2021-002352-42

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Сергеевича к Ваганову Дмитрию Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гончаренко С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гончаренко Сергея Сергеевича к Ваганову Дмитрию Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.С. обратился в суд с иском к Ваганову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 в районе дома 84г по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Гончаренко С.С. и автомобиля Nissan Expert, г/н № под управлением Ваганова Д.Ф., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в установленном законом «Об ОСАГО» порядке не застраховал, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Ваганова Д.Ф. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Subaru Forester до его повреждения в спорном ДТП и стоимостью годных остатков (учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства) в размере 421 460 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 7 415 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко С.С. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования, выражая несогласие с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП; полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ваганова Д.Ф., который при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ваганова Д.Ф. - Марченко И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гончаренко С.С. – Хохлова В.Ю., ответчика Ваганова Д.Ф. и его представителя Марченко И.В.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в районе дома № 84г по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert, г/н № под управлением Ваганова Д.Ф. и автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением Гончаренко С.С., с последующим наездом последнего на электроопору.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Гончаренко С.С. была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке в АО «АльфаСтрахование»; однако риск наступления гражданской ответственности Ваганова Д.Ф. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахован не был.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 02.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по спорному ДТП в отношении обоих водителей - Гончаренко С.С. и Ваганова Д.Ф. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям Гончаренко С.С. от 01.12.2021, он двигался на своем автомобиле Subaru Forester по ул. Калинина в сторону Северо-Западного района со скоростью 60 км/ч в левом ряду, впереди него следовал автомобиль ответчика Nissan Expert; далее, Гончаренко перестроился в правый ряд и продолжил движение в прямолинейном направлении; однако поравнявшись с транспортным средством ответчика, последний внезапно начал перестроение из левого в правый ряд, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом транспортного средства истца на опору ЛЭП.

Из пояснений Ваганова Д.Ф., он 01.12.2021 двигался на своем автомобиле Nissan Expert по левому ряду проезжей части ул. Калинина со скоростью 30 км/ч; поскольку следующее впереди него транспортное средство (грузовая «Газель») начала останавливаться с включенным сигналом левого поворота, он, посмотрев в правое зеркало и убедившись в отсутствии автомобилей в правом ряду, включил правый поворот, объехал остановившуюся «Газель» и через несколько метров почувствовал удар в правый бок своего транспортного средства. Выйдя из машины увидел врезавшийся в столб автомобиль истца Subaru Forester.

Обстоятельства ДТП зафиксированы видеокамерой, установленной вдоль проезжей части ул. Калинина, видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1312 от 30.12.2020, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, исследовавшего видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, в интервале кадров № 5166-5363, предшествующим моменту столкновения, автомобиль Subaru Forester сместился вправо относительно направления движения, автомобиль Nissan Expert двигался без смещения; в кадре № 5528 происходит контакт между указанными попутно движущимися автомобилями.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого водителя Гончаренко С.С., нарушившего пункты 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; при этом нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Ваганова Д.Ф. судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Гончаренко С.С. нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Устанавливая вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль Nussan Expert под управлением Ваганова Д.Ф. двигался по дороге, имеющей четыре полосы движения (две полосы в попутном направлении и две - во встречном), по левой полосе; увидев возникшее впереди него препятствие в виде останавливающегося грузового автомобиля, намеревающегося повернуть налево, и убедившись в отсутствии транспортных средств в правом ряду, Ваганов Д.Ф. приступил к маневру перестроения из левого в правый ряд. При этом непосредственно за ним со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Ваганова Д.Ф., также в крайнем левом ряду следовал автомобиль Subaru Forester под управлением Гончаренко С.С., который, видя возникшую перед ним помеху в виде снижающих скорость транспортных средств (неустановленного грузового автомобиля и автомобиля Nissan Expert), вместо снижения скорости и синхронизации темпа движения со впереди идущими транспортными средствами, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ начал осуществлять маневр их опережения с одновременным перестроением в правый ряд без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с учетом выбранной скорости и существующих дорожных условий, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил касательное столкновение левой боковой частью своего автомобиля с правой боковой частью следующего впереди него транспортного средства Nussan Expert, уже начавшего маневр перестроения в правый ряд с соблюдением ПДД, после чего, не справившись с управлением своим автомобилем Subaru Forester, допустил столкновение (наезд) на опору линии электроосвещения.

Виновность истца в совершенном ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомашин - участников ДТП, а также места их столкновения, а именно на крайней правой полосе движения; а с учетом локализации повреждений на автомобиле ответчика (задняя правая боковая часть) и представленной в материалы дела видеозаписи ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соприкосновение транспортных средств произошло уже после завершения Вагановым В.Д. маневра перестроения на правую крайнюю полосу; при этом, изначально находясь позади транспортного средства ответчика и остановившегося грузового автомобиля, именно истец должен был видеть начало маневров этих автомашин, действовать соразмерно возникшим дорожным условиям и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, исключив опасный маневр опережения тормозящих перед ним транспортных средств; проигнорировав требования ПДД РФ и избрав скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, он утратил контроль над транспортным средством и допустил сначала касательное столкновение с автомобилем ответчика, а затем с опорой ЛЭП.

Доказательств, подтверждающих нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ваганова Д.Ф. которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца со ссылкой на п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и имеющейся видеозаписи, транспортные средства истца и ответчика перестраивались из левого ряда в правый практически одновременно, при этом именно истец находился позади ответчика и следовал с опережением наблюдая действия находящихся перед ним участников дорожного движения, в связи с чем, в сложившейся дорожной ситуации ответственность по обеспечению безопасности совершаемого маневра возлагается именно на водителя, находящегося позади, именно истец был обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся попутно с ним транспортных средств.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают принятого судом решения, а лишь повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу и правильно по существу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022