Решение по делу № 2-134/2021 (2-3293/2020; 2-12532/2019;) от 27.11.2019

Дело №134/2021                            29 марта 2021 года

78RS0019-01-2019-012709-94

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Артёма Вячеславовича к Жарову Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Жаров А.В. обратился в суд с иском к Жарову В.И., указывая на то, что ответчику принадлежит автомобиль Fiat Doblo 223АХР1А, 2011 года выпуска, г.р.з. №. В 2017 году в результате дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения по просьбе ответчика истец, являющийся сыном Жарова В.И., произвел за свой счет ремонт автомобиля в автосервисе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18, лит. А. Согласно заказ-наряду от 25 сентября 2017 года, стоимость ремонта составила 206 850 рублей. Однако, после получения страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» ответчик не возместил истцу расходы, понесенные на ремонт транспортного средства. Претензия с требованием о возмещении расходов ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, Жаров А.В. просит суд взыскать с Жарова В.И. сумму за ремонт транспортного средства в размере 206 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5 том 1).

В судебном заседании истец Жаров А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жаров В.И., представитель ответчика Байгушев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ремонт указанного в иске автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был организован самим ответчиком, ремонт выполнялся частными мастерами, стоимость ремонта составила 70 000 рублей и была оплачена наличными денежными средствами. Указали на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и оплату ремонта истцом. У ответчика отсутствовала необходимость обращения к истцу с просьбой о ремонте автомобиля, поскольку в августе и октябре 2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей ФИО9, Свидетель №1, допросив ранее свидетелей ФИО12, ФИО10, Свидетель №2, обозрев материал проверки КУСП-88/5312 от 02 июля 2020 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом на основании материалов дела, Жаров В.И. является владельцем автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, 2011 года выпуска, цвет серый хроно, г.р.з. № (л.д. 71 том 1).

27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 72 том 1).

В подтверждение доводов иска о несении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ответчику автомобиля истцом представлены договор наряд-заказ ИП ФИО11 № 1435 и платежные документы.

Согласно договору наряд-заказа на работу ИП ФИО11 № 1435, 25 сентября 2017 года Жаров А.В. передал для проведения ремонта автомобиль Fiat Doblo, 2011 года выпуска, г.р.з. №; дата окончания ремонта 28 октября 2017 года. Стоимость ремонта составила 206 850 рублей, из которых по ремонтным работам 136 350 рублей, по запасным частям и расходным материалам 70 500 рублей (л.д. 8-9 том 1).

Факт оплаты Жаровым А.В. стоимости ремонта автомобиля подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №24 от 26 сентября 2017 года на сумму 70 500 рублей и №47 от 28 октября 2017 года на сумму 136 350 рублей (л.д. 44 том 1).

Суд принимает данные доказательства как допустимые. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании обозрел оригиналы названых документов и удостоверил верность копий, приобщенных к материалам дела (л.д. 55 том 1).

Также факт выполнения ремонта на СТО ИП ФИО11 и оплаты данного ремонта истцом подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом. Оснований для критической оценки свидетельских показаний не имеется. При допросе в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Сообщенные свидетелями сведения соответствуют иным собранным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты и никем не опорочены.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом сторон по даче. В 2017 году ответчик говорил свидетелю о том, что он, Жаров В.И., попросил Жарова А.В. отремонтировать автомобиль Фиат, что истец занимается ремонтом автомобиля. К этому моменту автомобиль находился в поврежденном состоянии. Автомобиль был зеленого цвета. Свидетелю не известно, за чей счет выполнялся ремонт автомобиля, где выполнялся ремонт автомобиля, какова была стоимость ремонта автомобиля, а также причины обращения ответчика к истцу для ремонта автомобиля (л.д. 193-194 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что состояла в близких отношениях с истцом до 2017 года, имеет общего с истцом ребенка. Ответчику принадлежал автомобиль марки Фиат Добло. После дорожно-транспортного происшествия, во второй половине сентября по просьбе истца свидетель отдала ему денежные средства, накопленные для отдыха в Тайланде, в размере более 200 000 рублей. Свидетель видела поврежденный автомобиль на даче. Со слов истца, свидетелю известно, что он ремонтировал данный автомобиль. Это не был единственный случай, истец неоднократно занимался ремонтом автомобиля ответчика (л.д. 209-210 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком со сторонами, является другом истца. В 2017 году, примерно в сентябре - октябре, свидетель предоставил ответчику в пользование свой автомобиль марки Вольво, поскольку принадлежащее Жарову В.И. транспортное средство было повреждено; были повреждены внешняя часть фары, дверь, короб двери, бампер. Автомобиль ответчика ремонтировался в компании ИтсОкей, недалеко от МРЭО-18, рядом с Лабораторной улицей. Свидетель приезжал вместе с истцом для того, чтобы произвести предоплату за ремонт. Оплата производилась за счет средств истца, в компании была выдана истцу квитанция. Денежные средства получал мужчина. Автомобиль ответчика был марки Фиат Добло, серо-зеленого цвета, госномер 761 (л.д. 74-75 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что три года назад в августе свидетель устроился на работу на должность мастера-приемщика в СТО по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 18. В сентябре того же года истец обратился в СТО для ремонта автомобиля марки Фиат, цвет серый, серебристый. Для приемки автомобиля требуется свидетельство о регистрации транспортного средства; истец предоставил данный документ. Транспортное средство было в плохом состоянии, передняя часть и левая сторона автомобиля имели повреждения. Ремонт автомобиля длился месяц, в частности был произведена замена бампера, бокового стекла, фар, локера, выполнялся ремонт капота. Свидетель принимал транспортное средство для ремонта, рассчитывал стоимость ремонта. Стоимость ремонта автомобиля превышала 200 000 рублей. Подпись в договоре наряд-заказе выполнена не свидетелем. Свидетель являлся работником организации ИТС ОКЕЙ, при этом, действовало и общество с ограниченной ответственностью, и индивидуальный предприниматель. Документы оформлялись и от имени ООО, и от имени ИП. Кузовные работы выполнялись от имени Пономаренко (л.д. 192-193 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в 2017 году работала управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО13, контролировала работу ИП на основании доверенности. В сентябре 2017 года истец обратился за услугами по ремонту автомобиля Фиат, серого, зеленоватого цвета. Все документы оформлялись с привлечением свидетеля. В заказ-наряде и квитанции подписи истца и ФИО12 Денежные средства принимали либо свидетель, либо Пономаренко, либо механик. Указанные истцом суммы поступили. Была проведена дефектовка, расчет стоимости ремонта и составлен счет. Проведение работ начиналось после полной оплаты стоимости деталей, в данном случае 70 500 рублей, остальная часть стоимости ремонта подлежала оплате перед выдачей транспортного средства. Подробностей ремонта свидетель не помнит. Транспортные средства принимали у всех обратившихся; такая обязанность, как проверка автомобиля на предмет его угона, отсутствует. Отчетность за 2016 и 2017 годы была сдана, но данный вопрос не относится к обязанностям свидетеля. Все материалы для ремонта приобретались, был договор с ЕвроАвто. В данном случае запасных частей не было в наличии, они прибыли в течение двух недель. Заказ оформлял ФИО12 (л.д. 73-74 том 2).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО9 суду также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19 февраля 2016 года на бланке 78 АА 9692871 индивидуальным предпринимателем ФИО11 представителям ФИО14 и ФИО9 Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, названная доверенность была удостоверена нотариально, отозвана не была (л.д. 67-68, 69 том 2).

Кроме того, определением суда от 20 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления того, производились ли малярно-кузовные работы на транспортном средстве, указанные в договоре наряд-заказе № 1435, а также производилась ли замена установленного заводом-изготовителем переднего правого крыла автомобиля, указанная в договоре наряд-заказе №1435 (л.д. 212-213 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-009/2021 от 26 февраля 2021 года, малярно-кузовные работы на автомобиле Fiat Doblo, г.р.з. №, вероятнее всего проводились. Вероятность вывода эксперта обусловлена возможностью проведения восстановительного ремонта в любой иной организации, занимающейся оказанием услуг автосервиса. Замена установленного заводом-изготовителем переднего правого крыла автомобиля проводилась, на что указывает отсутствие следов рихтовки и шпатлевки, а также остаточной деформации после имеющихся повреждений требующих его замены (л.д. 218-247 том 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года названный автомобиль был существенно поврежден в результате пожара (л.д. 31-36 том 1). Согласно донесению о пожаре, составленному 28 января 2020 года ОНДПР Приморского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, у транспортного средства произошло горение салона и моторного отсека по всей площади (л.д. 31-32 том 1).

Однако, данное обстоятельство не исключило возможность проведения экспертного исследования, что следует из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о самостоятельной организации выполнения восстановительного ремонта автомобиля и о несении им расходов на такой ремонт транспортного средства.

Из материалов выплатного дела №15595896, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в соответствии с договором ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2017 года с участием автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, 2011 года выпуска, г.р.з. №, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 рублей и 99 200 рублей в соответствии с платежными поручениями от 28 августа 2017 года и 04 октября 2017 года (л.д. 66- 159 том 1).

Вместе с тем, несмотря на подтверждение ответчиком доводов о получении страхового возмещения в августе-октябре 2017 года, суду не представлено доказательств расходования названной денежной суммы именно на восстановительной ремонт автомобиля.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд признает доказанными доводы истца о несении им расходов на восстановительной ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств возложения на истца в силу договора либо закона обязанности произвести такие действия в отношении личного имущества ответчика, в соответствии со статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Жарова В.И. в пользу Жарова А.В. в возмещение понесенных расходов денежную сумму в размере 206 850 рублей.

При этом, помимо изложенных выше обстоятельств, суд принимает во внимание и то, что целесообразность несения расходов на ремонта автомобиля именно в заявленном размере подтверждается и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах». Согласно калькуляции, составленной по обращению ПАО СК «Росгосстрах» АО «Техэкспро» № 015595896 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 713 рублей, с учетом износа и округлений - 205 400 рублей. Согласно калькуляции, составленной ООО «Сетавто Приморский» №ЗН-0044201 от 20 августа 2017 года, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 278 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № 015571 от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 783 рубля 43 копейки, с учетом износа - 235 196 рублей 54 копейки (л.д. 66-159 том 1).

До обращения в суд 01 октября 2019 года истец направлял ответчику претензию, требования которой о возмещении расходов на ремонт транспортного средства не исполнены (л.д. 10-12 том 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жарова Артёма Вячеславовича к Жарову Вячеславу Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Жарова Вячеслава Ивановича в пользу Жарова Артёма Вячеславовича денежные средства в размере 206 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2021 года.

Судья