Решение по делу № 2-225/2018 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                               Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вязовых ОН о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вязовых ОН к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Вязовых О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 67 270 рублей 75 копеек, а также 2 218 рублей 12 копеек сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2016 года между Банком и Вязовых О.Н. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 68 519 рублей 16 копеек, с условием уплаты 32,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Вязовых О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора в части удержания комиссии за карту Gold не действительными и уменьшить размер задолженности на 1 499 рублей, а также признать условия договора в части взимания страховой премии не действительными, уменьшить размер задолженности на 17 020 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что взимание комиссии за обслуживание карты противоречит действующему законодательству, что влечет за собой признание условий договора в этой части недействительными. Услуга страхования была Банком навязана заемщику при подписании кредитного договора, как и сама страховая компания, в связи с чем сумма удержанной страховой премии подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на встречные требования Вязовых О.Н., согласно которого последней при заключении кредитного договора была разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования со страховой компанией по ее выбору, а также оформить кредит без оформления страховки. С условиями договора Вязовых О.Н. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – оферте. Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положение ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом (л.д.58-59).

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания до ее выздоровления.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу, а также для отложения судебного заседания на более поздний срок нет. Вязовых О.Н. не представлены документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении, а представленные медицинские справки свидетельствуют об обращении ответчика за медицинской помощью к врачу и назначению соответствующего лечения, что не лишает последнюю возможности явиться в судебное заседание либо направить в суд своего представителя.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Вязовых О.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между Банком и Вязовых О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 68 519 рублей 16 копеек, сроком на 36 месяцев, под 32,9 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 2 903 рубля 38 копеек (л.д. 12-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Вязовых О.Н. была осведомлена о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 111 304 рубля 69 копеек, из которых:

- 68 519 рублей 16 копеек – сумма необходимая для гашения основного долга;

- 40 085 рублей 53 копейки – сумма необходимая для гашения процентов по кредиту (л.д. 16-17).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью (л.д. 12-22).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик Вязовых О.Н. перестала выполнять принятые на себя обязательства с марта 2017 года (л.д. 9-10).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 667209399.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Вязовых О.Н. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 270 рублей 75 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 2 218 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Вязовых О.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и комиссии, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления Вязовых О.Н. на включение в программу добровольного страхования, подписанного собственноручно, следует, что заемщик ознакомлена с существенными условиями договора страхования и соглашается с ними. Кроме того, Вязовых О.Н. было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

С размером страховой премии, а также с тем, что страховая премия будет выплачена за счет кредитных средств, Вязовых О.Н. также была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.23-24).

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года            №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой и за предоставление данных услуг банк вправе требовать оплаты.

В связи с чем, оснований для взыскания страховой премии и комиссии за карту у суда нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии и комиссии за карту, поскольку Вязовых О.Н. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Вязовых О.Н. от включения ее в программу страховой защиты заемщиков, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, Вязовых О.Н. не была лишена права расторгнуть договор страхования после его заключения. Данное право заемщика предусмотрено законом, а также прописано в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Вязовых ОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 270 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в размере               2 218 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Вязовых ОН к ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2018 года.