Решение по делу № 2-1137/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990,00 руб., из которых: 29 170,27 руб. - задолженность по основному долгу; 47 819,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользованием займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 509,70 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 35 000 руб. под 193,45 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованияООО МФК «Саммит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                                   (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 1, ч. 2 ст. 14 указанного Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей, с процентной ставкой 193,45 % годовых, со сроком возврата займа до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком исполнены в полном объеме. Выдача денежных средств ответчику в размере 35 000 рубля произведена через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990,00 руб., из которых: 29 170,27 руб. - задолженность по основному долгу; 47 819,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользованием займом (л.д. 10-16).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа.

Частью 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 39).

Истец ООО МФК «Саммит» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору займа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41).

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в виду неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 509,70 руб. (л.д. 8,9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 509,70 руб. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Саммит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 990,00 руб., из которых: 29 170,27 руб. - задолженность по основному долгу; 47 819,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользованием займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,70 руб., а всего 79 499,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов