Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15445/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-15445/2023 № 2-131/2023 УИД 66RS0005-01-2022-004113-06 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Коноваловой Ольги Александровны, Коновалова Эдуарда Рувельевича, Коновалова Евгения Эдуардовича к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Коноваловой О.А. и ее представителя Саженской О.В. по устному ходатайству, истца Коновалова Э.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения исковых требований: возложить обязанность на ответчика ТСЖ «Наш дом» выполнить работы в жилом помещении истцов – <адрес> в <адрес>, а именно вернуть отводные трубопроводы от стыков ХВС, ГВС на уровень до замены стояков, обеспечить их длину, необходимую для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема, под люком при существующих проемах, при проходе стояков канализации через перекрытия трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия, в тои числе: водопровод и канализация – два водопроводных стояка и один канализационный стояк диаметром, мм.: -50, -100, -150 и отверстии 200, 150, 320, 200 при глубине: 130, 250 соответственно, трубопроводы не должны примыкать вплотную к поверхностям строительных конструкций. Расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 200 мм, при доступе как к внутриквартирным трубопроводам, так и приложенным при замене стоякам ХВС и ГВС и канализации возможен через горизонтальный (35*26 см) и вертикальный проемы (35*35 см), при присоединении внутриквартирных сетей ХВС и ГВС к соответствующим стоякам, на основании экспертного исследования «Корпорации Независимых Экспертов» в лице специалистов Аникина Ю.В., Обласовой Т.В. от 14.05.2022 года, в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Коноваловой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 6 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 270 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на найм жилья за период с 21.04.2022 года по настоящее время в сумме 81 000 рублей, расходы на коммунальные услуги в жилье по найму по сентябрь месяц 2022 года в сумме 12 392 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика в пользу Коновалова Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Коновалова Е.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Коновалова О.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>. Она состоит в браке с Коноваловым Э.Р., в браке рожден сын Коновалов Е.Э., указанные лица вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Ответчик является лицом, которое оказывает жильцам МКД ряд услуг и видов работ по содержанию и обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг, в том числе ХВС, ГВС, а также содержания мест общего пользования. Третье лицо ООО «Личный сантехник» выступает исполнителем работ по демонтажу и монтажу систем ХВС и ГВС в жилом доме по спорному адресу на основании договора № 26/01-22 от 28.03.2022 г. по поручению ответчика. В середине апреля 2022 г. в доме появились работники ООО «Личный сантехник», которые начали выполнять работы по демонтажу прежних и монтажу новых отводов ХВС, ГВС, водоотведения. Результатом вмешательства исполнителя работ на стороне ответчика также явилось отключение квартиры истцов от услуг ГВС, ХВС в процессе отопительного сезона утром 18.04.2022 г. Работники по поручению ответчика не стали подключать квартиру к таким системам жизнеобеспечения, поставив семью в сложные условия проживания. При этом довод ответчика о неких препятствиях является надуманным и попыткой самооправдания в нарушении прав истцов. Работы не выполнялись, документы не предоставлялись, подключение ГВС, ХВС не производилось. Как потребитель, истец была вынуждена обратиться за разъяснениями к юристу и к специалистам («Корпорация независимых экспертов»). Коновалова О.А. оформила поручение о выполнении выездного обследования с извещением заинтересованных лиц, оплатила работу организации с выполнением, о чем имеется экспертное заключение от 14.05.2022 г., в котором обоснованно приведена методика проведения обследования систем и приспособлений, даны рекомендации для выполнения. Экспертное заключение было вручено и передано заинтересованным лицам. По отношению к истцам ответчик является лицом, которое по закону и договору обязано оказывать необходимые виды работ и услуг, в том числе, по системам и услугам жизнеобеспечения ГВС и ХВС. С учетом неоправданного поведения ответчика и исполнителя работ семья истцов была вынуждена снимать жилье по адресу <адрес> (квартира однокомнатная) с <дата> по настоящее время. Плата за наем квартиры и пользование имуществом составляет 13 500 рублей в месяц на условиях предоплаты помесячно, также истцы несут обязанности ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. По этим причинам истцам причинен и моральный вред, который заключается в несении нравственных страданий и переживаний, вызванных неоправданными и необоснованными действиями и бездействием ответчика при участии исполнителя работ. Длительное время (6 месяцев) ответчиком нарушались права истцов на свободу владения и пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением с возможностью пользоваться системой жизнеобеспечения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Личный сантехник».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с требованием подключить их жилое помещение к системе водоснабжения; акты о недопуске в жилое помещение представлены только в судебное заседание, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически; подрядчик не представил документы о способе и порядке исполнения ремонтных работ. Кроме того апеллянты не согласны с выводами суда в части заключения эксперта и технологического процесса производства работ, а также с отказом в удовлетворении производных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании явившиеся участники процесса поддержали свои процессуальные позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истец Коновалова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Наш дом» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании Устава и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу <№> от <дата> внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, определен подрядчик – ООО «Личный сантехник»; утверждена предельно допустимая сумма стоимости работ по капитальному ремонту (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения; утвержден источник финансирования капитального ремонта: денежные средства, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк России, владельцем которого является ТСЖ «Наш дом»; утверждено лицо, уполномоченное от имени всех собственников, участвовать в приеме выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы – управляющей ТСЖ «Наш дом» ( / / )9, на основании доверенности <№> от <дата>.

Между ТСЖ «Наш дом» (заказчиком) и ООО «Личный сантехник» (подрядчиком) заключен договор <№> от <дата> на предмет выполнения капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы ГВС, ХВС и водоотведения, находящейся в квартирах многоквартирного <адрес>.

По условиям договора (п. 1.4.) локально-сметный расчет, являющийся обязательным приложением к договору, приравнивается к проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ по настоящему договору. Стороны согласовали, что работы, указанные в локально-сметном расчете, не изменяют и не нарушают существующие общедомовые центральные системы ГВС, ХВС и водоотведения в доме.

Подрядчик обязан, в том числе, произвести монтаж оборудования согласно локально сметному расчету (перечню работ и материалов), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также согласно установленных настоящим договором сроков (п. 2.1.).

Заказчик обязан, в том числе, подготовить место производимых работ, обеспечить доступ в квартиры жильцов МКД для проведения всех необходимых работ, осуществить контроль за отсутствием затопления и захламления помещений на участке производимых работ (п. 3.2.1).

Ответчиком ТСЖ «Наш дом» представлены акты об отказе собственника <адрес> Коноваловой О.А. в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей помещении, для проведения работ по капитальному ремонту системы подключения водоснабжения и водоотведения, от 18.04.2022, 27.04.2022, 03.06.2022.

Кроме того, в адрес Коноваловой О.А. 18.06.2022 были направлены предписание и претензия ТСЖ «Наш дом» о необходимости обеспечения свободного доступа к общему имуществу, при этом указано, что во всем доме, кроме квартиры Коноваловой О.А., инженерное оборудование ХВС, ГВС, водоотведения заменены, так как ею не предоставлен доступ к инженерному оборудованию, в квартире Коноваловой О.А. стояки ХВС, ГВС, водоотведения закрыты капитальными коробами и заделаны плиткой, которые не снимаются, и отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям. При таких условиях поменять старые трубы на новые не представляется возможным. Также, без доступа к инженерным коммуникациям невозможно произвести подсоединение стояков ХВС, ГВС, водоотведения, поскольку отсутствует нормальный доступ к тройнику.

Истец Коновалова О.А. не оспаривает того факта, что была уведомлена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям общедомового имущества, которые проходят между стенами квартир, в той части, в которой доступ осуществляется из принадлежащей ей квартиры, что также следует и из представленной ею (приложенной к исковому заявлению) распечатки переписки с представителем ТСЖ «Наш дом», в которой указала, что открыла технологическое окно.

При этом также не оспаривала и в ходе судебного разбирательства тот факт, что отказалась расшивать короб в санузле квартиры до пределов требуемого исполнителем размера, что, в свою очередь послужило основанием для последующих действий ответчика, при которых работы по замене стояков выполнены при предоставленном к ним доступе из соседней квартиры.

Таким образом суть требований сводилась к установлению возможности проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем в условиях ограниченного доступа к ним со стороны жилого помещения истцов.

Отказывая в иске, суд руководствовался п. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. "б" п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3/18э-23 от 27.02.2023, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» Харчевым В.Н. по определению суда от 15.12.2022, согласно которому закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем на момент выполнения данных работ в параметрах технологического окна в <адрес>, создавали препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и возможности демонтажа ранее установленного оборудования;

заявленный объем работ в исковых заявлениях истца ( / / )3, необходимый для осуществления производства работ по обеспечению подключения жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к стоякам систем ГВС, ХВС, водоотведения, такие как:

a) вернуть отводные трубы от стыков ХВС,ГВС на уровень до замены стояков,

b) обеспечить их длину, необходимую для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема(короба)под люком при существующих проемах;

носят рекомендательный характер со стороны истца и выполняются, как правило, подрядными организациями на договорной основе;

затраты на восстановление квартир после капитального ремонта (если это не прописано в договоре), не входят в работы, оплачиваемые за счет взносов на капитальный ремонт;

заявленные в исковых заявлениях истца ( / / )3 требования, такие как:

c) при проходе стояка канализации через перекрытие заключить его в футляр из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия;

d) также заключить в футляр из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия, стояки ХВС и ГВС;

e) трубы не должны примыкать вплотную к строительным конструкциям, расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 200мм;

являются нарушениями нормативных документов, как СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», так и СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; специалистом Аникиным Ю.В. в экспертном исследовании «Корпорации независимых экспертов» от 14.05.2022 года также отмечались нарушения нормативных документов;

заявленные работы по подключению <адрес> (имущества истца, изложенные в исковом заявлении, в части пунктов (с,d,е), соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения;

закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем состоянии внутриквартирной разводки в <адрес>, создают препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и возможном выполнении заявленных истцом работ;

выполнение заявленных истцом работ, при имеющемся размере технологического окна в <адрес>, с учетом нормативных требований по охране труда при выполняемых работах и соблюдении строительных норм и правил, не представляется возможным из-за малых размеров открытого пространства, что создает препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения;

для осуществления работ по обеспечению подключения внутриквартирных труб и оборудования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к стоякам систем ГВС, ХВС, водоотведения, согласно заявленных объемов работ в исковых заявлениях истца Коноваловой О.А., требуется демонтаж уже установленных трубопроводов общедомовых стояков ХВС, ГВС с приведением соблюдения норм и правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

для осуществления работ по демонтажу трубопроводов общедомовых стояков ХВС, ГВС потребуется демонтаж декоративной фанерной панели, закрывающей технологическую нишу и препятствующей свободному доступу к общедомовым инженерным сетям;

подключение внутриквартирных труб и оборудования кв. № 82 к отводам стояков ГВС и ХВС выполнено с нарушением строительных норм и правил, таких как пунктов 3.4.4, 3.4.9 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и пунктов 12.6, 18.9 СП30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в части:

- отсутствия крепежа труб и приборов учета воды;

- наблюдаются малое расстояние между трубами ХВС и ГВС в местах пересечения, переплетение труб с расположением труб холодного водоснабжения над трубами горячего водоснабжения;

- изменение угла уклона трубы ГВС в месте соединения на стене, около умывальника,

в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности выполнения присоединения внутриквартирных трубопроводов в принадлежащем истцу жилом помещении при существующих размерах технологического проема, тогда как в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), собственник должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, и, соответственно, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и являлись предметом судебного исследования, которым была дана надлежащая оценка, решение суда содержит исчерпывающие обоснованные выводы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без изменения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.