Решение по делу № 33-1194/2019 от 07.03.2019

Дело №33-1194 судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вайнера Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НС- «Росэнерго» (ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайнера Д.С. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Вайнер Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Вайнеру Д.С, под управлением Светоюс
К.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мосиевского А.А. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <данные изъяты> руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной на день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Вайнер Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании исковые требования Вайнера Д.С. с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что права истца со стороны ответчика нарушены тем, что выплата была произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и расчетом судебного эксперта возникла, однако, методики расчетов, примененные страховой компаний и судебным экспертом одинаковы. Погрешность же в выплате может быть учтена только в случае применения различных методик. Документы об эвакуации транспортного средства были приложены либо к заявлению, либо к претензии. Вайнер Д.С. не понес расходы по оплате эвакуации ТС и проведению досудебной экспертизы. Расчет неустойки нужно производить с 29.07.2018 г.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, страхования компания выполнила в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной по судебной экспертизе, входит в 10-процентную статистическую погрешность, поэтому сумма недоплаты не подлежит взысканию с пользу истца. В заявлений о выплате страхового возмещения не было заявлено о расходах на эвакуатор, документы по расходам на эвакуацию приложены не были. В случае если суд
сочтет требования истца о неустойке подлежащими удовлетворению, просил суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

От представителя истца Гуськовой М.В. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Отклоняя письменное ходатайство Гуськовой М.В. об отложении рассмотрения дела по причине её болезни, судебная коллегия исходила из того, что, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гуськова М.В. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительной причине ее неявки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия также учитывала, что сам истец Вайнер Д.С. об отложении слушания дела не просил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано право собственности за Вайнером Д.С, что следует из карточки учета ТС и копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2017 года указанный автомобиль был передан в собственность Светоюсу К.А., однако, 16 октября 2017 года договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора от 16.10.2017 года.

Как следует из справки о ДТП серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Светоюса К.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мосиевского А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мосиевский А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя Мосиевского А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Светоюса К.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, согласно которому вина водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, установлена.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя Светоюса К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору серии ЕЕЕ №, а ответственность водителя Мосиевского А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ
№.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», и копии самого страхового полиса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Вайнер Д.С. в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением от
22 июня 2018 года о прямом возмещении убытков. Заявление направлено по почте 29 июня 2018 года, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения заявления Вайнеру Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

31 августа 2018 года истец направил по почте в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия получена ответчиком 03 сентября 2018 года.

Доплата страхового возмещения не была проведена страховщиком.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной страховщиком суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части иска, придя к обоснованному выводу, что ответчик произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому разница в расчетах страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике оценки ущерба, утвержденной Центральным Банком России, возникла в связи с тем обстоятельством, что экспертом страховщика при проведении расчетов не были учтены все ремонтные воздействия, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции сторона истца вышеуказанное заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Экипаж» эксперта Ефремова К.А. не оспаривала, ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

При этом довод автора жалобы о том, что экспертом страховщика и судебным экспертом использовалась одна и та же методика расчета, что исключает возможность применения правила о 10% погрешности, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ объективно материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина