Решение по делу № 8Г-7465/2023 [88-8357/2023] от 19.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8357/2023

№ дела 2-72/2023

в суде первой инстанции

26RS0028-01-2022-000214-38

25 сентября 2023 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО имени С.М. Кирова - Мирабян А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО имени С.М. Кирова, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая в размере 1862945 руб., возмещение судебных издержек по оплате адвоката в размере 35000 руб. и 10000 руб. за уплаченную государственную пошлину.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от            01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № 56-Э-22 от 13.05.2022.

С ФИО1 в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7514 рублей 72 коп.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 –      ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель истца ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам о незаконном использовании земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе посев, сбор урожая ответчиком. Суды не дали надлежащей оценки показаниям специалиста кадастрового инженера ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, не дали оценки видеозаписи, на которой запечатлена уборка урожая работниками ООО им. С.М. Кирова. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 56-Э-22.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО имени С.М. Кирова - Мирабян А.О., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в собственности у истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в окрестностях с. Благодатное Петровского района, площадью 23.1927га. Данный участок до 24.05.2021 года находился в земельном массиве с кадастровым номером №, расположенный в пределах земель бывшего СП К «им. Кирова», состоящего из остатков КДС. Из данного участка была выделена (отмежевана) доля, которая перешла в собственность сначала ФИО9, а затем на основании договоров купли - продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером № стал истец.

Проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, установлено, что кадастровые работы по проведению межевания были заказаны 21.03.2021, заказчиком является ФИО10 Земельные доли выделялись из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей ФИО9, а так же договором купли - продажи земельного участка от 27.05.2021, согласно которому продавец ФИО9 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также договор купли - продажи земельного участка от 09.06.2021 согласно которому продавец ФИО9 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что принадлежащий ему земельный участок обрабатывался (засеян) в 2020 году не им, а ответчиком, следовательно, к моменту возникновения права собственности на земельный участок, урожай, собранный в июле 2021 года принадлежит истцу, у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование земельного участка и присвоение собранного на нем урожая. Поскольку урожай пшеницы ответчиком был вывезен и не передан ему, а также не оплачено ни пользование земельными участками, ни стоимость урожая, то ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая.

Представителем истца в судебное заседание был приобщен ответ из администрации Петровского г/о, что по данным оперативной отчетности и агрономического отчета предоставленного ООО им. С.М. Кирова урожайность озимой пшеницы в 2021 г. составила 54.0 центнера с гектара.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу средняя цена производителей с/х продукции па пшеницу, сложившиеся в Ставропольском крае на январь 2022 года составляет 14875.76 рублей.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства совокупности фактов, позволяющих достоверно установить, какие именно и в каком объеме имелись культурные насаждения на принадлежащем истцу земельном участке, а также, принадлежность урожая именно истцу, и то обстоятельство, что именно ответчик незаконно завладел урожаем. Оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетеля, кадастрового инженера, заключение эксперта № 56-Э-22 от 13.05.2022, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является надлежащим доказательством, индивидуализирующим спорный земельный участок и сельскохозяйственную технику, производившую уборку как принадлежащую ответчику, а также факт использования спорного земельного участка ответчиком. Проанализировав положения пункта 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2021 года и пункта 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату передачи спорного земельного участка, заявитель не мог не знать о фактическом обременении спорного земельного участка в результате ведения на нем производственной деятельности. При этом наличие посевов исключало возможность использования спорного земельного участка по его целевому назначению, что ставит под сомнение добросовестность его действий. Истец обработкой земельного участка в течение спорного периода не занимался, при этом суд учел, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы истца, о незаконности использования земельного участка ответчиком, и признали их необоснованными, приведя при этом мотивы, по которым пришли к указанному выводу, исходя из оценки обстоятельств дела, а именно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде собранного ответчиком урожая.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая и полная оценка доказательствам по делу, в том числе, условиям договоров купли-продажи земельного участка от 27 мая 2021 года и договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2021 года, согласно которым продавец и покупатель спорных земельных участков определили, что указанные земельные участки до заключения настоящего договора не отчуждены, не заложены, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоят, правами третьих лиц не обременены.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на дату передачи спорного земельного участка, заявитель не мог не знать о фактическом обременении спорного земельного участка в результате ведения на нем производственной деятельности. При этом наличие посевов исключало возможность использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

В целом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная