Решение по делу № 1-145/2024 от 25.06.2024

Дело № 1-145/2024

УИД 54RS0023-01-2024-001127-97

                                                                ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево                                                                                         05 августа 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи:                                                       Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя:                                Череватова В.В.,

подсудимого:                                    Николаева А.Б.,

защитника:                                адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 95 от 05.08.2024,

при секретаре:                                                                         Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Николаева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в ЗАО «Раздольное», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

         Николаев А.Б., будучи родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

        Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Николаев А.Б., проживающий по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство № для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем Николаев А.Б. должным образом был уведомлен.

         Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

          В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Николаев А.Б., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Николаев А.Б. обязательные работы отработал ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП об отбытии обязательных работ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. считается подвергнутым административному наказанию.

          Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.Б., проживающего по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО.

          Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания материальных затрат, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий его существования, Николаев А.Б., проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО, возложенной на него судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в ОСП по <адрес>. Николаев А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производил ежемесячные оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным решением.

         При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> за помощью в трудоустройстве в качестве ищущего работу не обращался. Имея доход от случайных заработков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Б. в счет алиментов оплату не производил, какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетней ФИО не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с лицевого счета Николаева А.Б. в счет уплаты алиментов списания не производились, по причине отсутствия на счету денежных средств.

          В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у Николаева А.Б. образовалась задолженность по алиментам:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3795 рублей 06 копеек, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б., в нарушение решения суда, неоднократно умышленно не оплачивал алименты за декабрь 2023 года и январь, февраль 2024 года на содержание несовершеннолетней ФИО на общую сумму 43011 рублей 06 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении Николаева А.Б. возбуждено уголовное дело.

        Общая сумма задолженности Николаева А.Б. по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1276895 рублей 12 копеек.

         Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.

        В ходе проведения дознания по уголовному делу Николаеву А.Б. было разъяснено положение ч.2 ст.226.4 УПК РФ, от Николаева А.Б. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

        Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Николаевым А.Б. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

        Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

         В судебном заседании Николаев А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

        Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

       Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Николаева А.Б. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

      Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

      Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Николаева А.Б. по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

      При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Как обстоятельства, смягчающие наказание Николаеву А.Б., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

       При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО, поскольку со стороны подсудимого отсутствует помощь в ее содержании и воспитании.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

       Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Николаев А.Б. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

       Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Николаеву А.Б. в виде исправительных работ.

        При определении срока исправительных работ и размера удержаний из заработной платы в доход государства, суд учитывает всю совокупность вышеприведенных характеризующих данных на подсудимого.

       Оснований для назначения Николаеву А.Б. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

       Суд считает нецелесообразным изменять Николаеву А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

       В соответствии со ст. 316 УПК РФ Николаев А.Б. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

                                                                 приговорил:

         Николаева Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

        В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Николаева А.Б. от уплаты процессуальных издержек.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Андрея Борисовича избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Николаев А.Б. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:                                                                          В.В. Левковец