Решение по делу № 33-2691/2020 от 13.01.2020

Судья Д.Ф. Губаева                                            УИД 16RS0018-01-2019-001195-58

                                                                                               №2-8359/2019

                                                                                           дело № 33-2691/2020

                                                                                                      учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

        при ведении протокола помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Галлямова на решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Фаиля Камилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № KD13880000063391 от 16.05.2014 за период с 16.01.2016 по 16.05.2019 в размере 178 тысяч 857 рублей 20 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 777 рублей 14 копеек.

Выслушав пояснения Ф.К. Галлямова в поддержку апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ф.К. Галлямову о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обоснование иска указано, что 16 мая 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Ф.К. Галлямовым заключен кредитный договор № KD13880000063391, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

    По договору уступки прав требования от 1 декабря 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору» в размере 254220 рублей 40 копеек.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 235720 рублей 40 копеек (254220 рублей 40 копеек долг на момент уступки права требования – 18500 рублей уплаченные во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору).

    После подачи ответчиком 4 ноября 2019 года ходатайства о пропуске срока исковой давности истец 12 ноября 2019 года представил уточненные исковые требования, просил о взыскании задолженности за период с 16 января 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 197357 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5147 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Ф.К. Галлямов в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер задолженности на 18500 рублей – денежную сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по указанному договору после подачи настоящего иска в суд.

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Ф.К. Галлямов просит решение суда отменить по следующим мотивам.

    Суд пришел к необоснованному выводу о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев. Уведомления об уступке права требования ответчик не получал, уведомления направлены по двум адресам, по которым он не проживает и не зарегистрирован. Нарушен пункт 5.3 кредитного договора об обязанности уведомления об уступке права требования. Отсутствует досудебная претензия. В расчетах суда имеется ошибка, поскольку период с 16 января 2016 года по 16 мая 2019 года составляет 34 месяца, а с учетом неправомерного прерывания срока исковой давности 40 месяцев, а не 41 месяц.

    На заседании суда апелляционной инстанции Ф.К. Галлямов апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным соглашением № KD13880000063391 от 16 мая 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Ф.К. Галлямову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

    Пунктом 5.3 кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

    ООО «ЭОС» Ф.К. Галлямову направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по двум адресам: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> (указан в заявлении на предоставление кредита, кредитном соглашении), а также по адресу: город Казань, <адрес> (л.д. 29-30). Данных о том, что заемщик сообщил Банку об изменениях адреса регистрации по месту жительства в материалах дела не имеется.

    По договору уступки прав требования от 1 декабря 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору» в размере 254220 рублей 40 копеек.

    ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, постановленный 25 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Ф.К. Галлямова задолженности по данному кредитному договору определением мирового судьи от 5 декабря 2018 года отменен.

    Настоящий иск подан 24 июля 2019 года - после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Срок исковой давности подлежит исчислению за три предшествующих года до подачи иска - 24 июля 2016 года, этот срок подлежит удлинению на период приказного производства по взысканию задолженности с 25 мая 2018 года по 5 декабря 2018 года (7 месяцев 19 дней). При таком расчете срок исковой давности пропущен по платежам до 5 января 2016 года. Согласно графику платежей в январе 2016 года платеж должен быть 16 января 2016 года. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по платежам с 16 января 2016 года.

    В уточнении к иску истец просил взыскать задолженность с 16 января 2016 года, определяя задолженность исходя из данных графика платежей, указывая, что по графику платежей с 16 января 2016 года должно быть 40 платежей по 4804 рубля и последний платеж в размере 5197 рублей 20 копеек, всего 197357 рублей 20 копеек.

    Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, принимая во внимание, что данный расчет составлен с учетом непропущенного срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

    О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» сообщило ответчику путем направления соответствующих уведомлений по вышеуказанным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, указанному заемщиком при заключении с Банком кредитного договора. Доказательства того, что заемщик уведомил Банк об изменении адреса регистрации по месту жительства в материалы дела не представлены.

    Расчет задолженности, представленный истцом, в пределах срока исковой давности, составленный с учетом данных графика платежей, является правильным.

    Но, поскольку ответчиком во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору уплачено 18500 рублей, на данную денежную сумму суд первой инстанции снизил задолженность, подлежащую взысканию с Ф.К. Галлямова.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. Галлямова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи