Решение по делу № 33-3-2768/2024 от 04.03.2024

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-2768/2024

№ 2-3432/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003251-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна Г.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года

по иску Стояна Ю.В. к Авакяну А.А., Карапетяну Г.С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Стоян Ю.В. обратился в суд с иском к Авакяну А.А., Карапетяну Г.С., в последствии уточнил его и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа №2 от 25.12.2020 в размере 420 700 рублей, проценты в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 905 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 между ним и ответчиком Карапетяном Г.С. был заключен договор займа денежных средств №2 в размере 2 500 000 рублей, под 8% годовых ежемесячно, сроком до 25.05.2021 (далее – Договор). В счет исполнения Карапетяном Г.С. своих обязательств по Договору 25.12.2020 между ним и ответчиком Авакяном А.А. был заключен договор поручительства №2, согласно которому Поручитель отвечает в полном объеме перед Займодавцем за исполнение обязательств Карапетяном Г.С. по Договору. Однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по Договору ответчик Карапетян Г.С. не исполнил. В счет погашения задолженности Авакяном А.А. были осуществлены денежные переводы на сумму 3 279 300 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года исковые требования Стояна Ю.В. к Авакяну А.А., Карапетяну Г.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с Карапетяна Г.С., …… года рождения, уроженца г. Георгиевска Ставропольского края (паспорт ….№….., выдан ОУФМС России по СК в г Георгиевске и Георгиевском районе 24.11.2010, к/п 260-007) и Авакяна А.А., ….. года рождения, уроженца г. Георгиевска Ставропольского края (паспорт …..№….., выдан ОУФМС России по СК в г Георгиевске и Георгиевском районе 17.11.2003 к/п 262-006) в пользу Стояна Ю.В., ……. года рождения, уроженца гор. Сороки Молдавской ССР (паспорт …..№….., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 29.08.2018, к/п 260-008, ИНН …….) долг по договору займа №2 от 25 декабря 2020 года в размере 420 700 рублей, проценты по договору займа №2 от 25 декабря 2020 года в размере 179 000 рублей.

Взыскать солидарно с Карапетяна Г.С., …… года рождения, уроженца г. Георгиевска Ставропольского края (паспорт …..№……, выдан ОУФМС России по СК в г Георгиевске и Георгиевском районе 24.11.2010, к/п 260-007) и Авакяна А.А., …… года рождения, уроженца г. Георгиевска Ставропольского края (паспорт ….№……., выдан ОУФМС России по СК в г Георгиевске и Георгиевском районе 17.11.2003 к/п 262-006) в пользу Стояна Ю.В., ……. года рождения, уроженца гор. Сороки Молдавской ССР (паспорт ….№……, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 29.08.2018, к/п 260-008, ИНН ……….) государственную пошлину в сумме 9 197 рублей, отказав во взыскании большей суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 503 рубля.

В удовлетворении требований Стояна Ю.В. о взыскании солидарно с Карапетяна Г.С. и Авакяна А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 905 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Карапетян Г.С. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены постановленного судом первой инстанции решения. Указывает и на другие процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены. Такие как, отсутствие определение суда о принятии уточненного иска, не направлена ответчику копия уточненного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебное заседание назначено судом на 21 декабря 2023 года, в судебном заседании ответчик Карапетян Г.С. участия не принимал.

Судом в указанном судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2023 года.

В данном судебном заседании 22 декабря 2023 года ответчик Карапетян Г.С. участия так же не принимал, судом постановлено обжалуемое решение.

Повестка на судебное заседание 21 декабря 2023 года направлялась Карапетяну Г.С. по последнему месту регистрации по адресу: …… кв. 4. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о доставке данного извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из содержания части 1 статьи 153 ГПК Российской Федерации следует, что суд первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карапетяна Г.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, имеют место, спор был разрешен в отсутствие ответчика Карапетян Г.С., не извещенного надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу данный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из уточненного иска, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Авакяна А.А. и Карапетяна Г.С. в пользу истца Стояна Ю.В. денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа №2 от 25.12.2020 в размере 420700 руб.; взыскании солидарно с ответчиков процентов за несвоевременный возврат суммы займа по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 164905 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и основного долга в размере 179000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.12.2020 между Стояном Ю.В. и ответчиком Карапетяном Г.С. был заключен договор займа №2, по которому Стоян Ю.В. передал Карапетяну Г.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до 25.05.2021, под 8% выплачиваемых ежемесячно в размере 200 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Стояном Ю.В. и ответчиком Авакяном А.А. 25.12.2020 заключен договор поручительства №2. Согласно раздела 1.1 указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Карапетяном Г.С обязательств по кредитному договору.

Стоян Ю.В. надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком Карапетяном Г.С. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Из ответа ПАО Сбербанк №……. от 14.12.2023 следует, что в период с 25.01.2021 по 30.03.2022 Авакяном А.А. частично исполнены обязательства по договору займа № 2 от 25.12.2020, а именно возвращены Стояну Ю.В. денежные средства в общей сумме 3 279 300 рублей.

Так, Авакяном А.А. на счет Стояна Ю.В. 25.01.2021 переведены денежные средства в размере 1000 руб. и 1 000 000 руб.;

08.05.2021 переведены денежные средства в размере 460000 руб. и 1500 руб.;

10.07.2021 переведены денежные средства в размере 850 руб. и 120000 руб.;

05.10.2021 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 345000 руб.;

19.10.2021 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 800000 руб.;

26.11.2021 переведены денежные средства в размере 45000 руб. и 450 руб.;

23.03.2022 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 400000 руб.;

30.03.2022 переведены денежные средства в размере 100000 руб. и 1000 руб.

Согласно выписки ПАО Сбербанк об операциях по дебетовой карте Карапетяна Г.С. следует, что 25.01.2021 на счет Стояна Ю.В. были переведены денежные средства в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу положений пп.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено условиями договора займа от 25.12.2020, заключенного между Стоян Ю.В. и Карапеятян Г.С., последний обязался возвратить сумму займа в срок до 25 мая 2021 года. (п.1.3 договора) и за пользование суммой займа уплатить проценты из расчета 8% от общей суммы займа ежемесячно в размере 200000 руб.(п.2.1 договора).

Исходя из анализа приведённого пункта договора, уплате подлежали проценты в размере 96% годовых ( 8% х12 месяцев = 96%).

Денежные средства займа в размере 2500000 руб. получены Карапетяном Г.С. 25.12.2020, должны были быть возвращены истцу 25.05.2021, следовательно, заемщик должен уплатить проценты за пользование займом за период с 26.12.2020 по 25.05.2021, что составляет 5 месяцев до предусмотренного договором займа срока возврата.

Таким образом, за период с 26.12.2020 по 25.05.2021, Карапетян С.Г. должен был уплатить проценты за пользование займом в размере 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, поручителем Авакяном А.А. на счет Стояна Ю.В. 25.01.2021 переведены денежные средства в размере 1000 руб. и 1 000 000 руб.; заемщиком Карапетяном С.Г. 25.01.2021 на счет Стояна Ю.В. были переведены денежные средства в размере 500000 руб.; поручителем Авакяном А.А. на счет Стояна Ю.В. 08.05.2021 переведены денежные средства в размере 460000 руб. и 1500 руб.; что в общей сумме составляет 1962500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в срок до 25.05.2021 ответчик Карапетян С.Г. во исполнение условий договора займа должен был уплатить истцу сумму займа в размере 2500000 руб. и проценты за пользование займом 1 000000 руб., что в общей сумме составляет 3500000 руб.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный договором срок возврата суммы займа, заемщиком Карапетяном С.Г. принятые на себя обязательства не были исполнены в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу, но не менее двух месяцев.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ и данных условий договора, предусматривающих уплату процентов ежемесячно на сумму 200000 руб. и составляющую в совокупном размере 1000000 руб. за 5 месяцев, судебная коллегия расценивает платеж, произведенный поручителем Авакяном А.А. 25.01.2021 в размере 1000000 руб., как уплату процентов за пользование займом за весь период с 26.12.2020 по 25.05.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 26.12.2020 по 25.05.2021 уплачены в полном объеме и сумма основного долга на 25.05.2021 составила 2500000 руб. - 962500 руб. = 1537500 руб.

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами займа в порядке 809 ГК РФ истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика истцу после даты наступления срока возврата основной суммы долга 25.05.2021 уплачено:

10.07.2021 переведены денежные средства в размере 850 руб. и 120000 руб.;

05.10.2021 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 345000 руб.;

19.10.2021 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 800000 руб.;

26.11.2021 переведены денежные средства в размере 45000 руб. и 450 руб.;

23.03.2022 переведены денежные средства в размере 1500 руб. и 400000 руб.;

30.03.2022 переведены денежные средства в размере 100000 руб. и 1000 руб., что в совокупности составляет 1816800 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга, образовавшаяся на 25.05.2021, в размере 1537500 руб. по состоянию на 30.03.2022 полностью погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 420 700 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ в размере 164905 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 25.12.2020 пересмотрено в пункте 3.1, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

Судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку истцом произведен расчет исходя из суммы основного долга в размере 2237500 руб. за период с 25.05.2021 по 20.12.2023, тогда как судебной коллегией установлен размер основного долга по договору на 25.05.2021 на сумму 1537500 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что последний платеж стороной ответчика был произведен 30.03.2022, поэтому расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судебной коллегией производится из суммы в размере 1537500 руб. за период с 25.05.2021 по 30.03.2022.

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
25.05.2021 – 14.06.2021	21	365	5	4422,95
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	9498,80
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	13416,27
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	11941,95
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	17691,78
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	20050,68
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	5602,40
28.02.2022 – 30.03.2022	31	365	20	26116,44

Сумма процентов: 108741,27 руб.

Исходя из того, что после 25.05.2021 по 30.03.2022 стороной ответчика произведены платежи истцу на общую сумму 1816800 руб., в состав которой включается сумма основного долга в размере в размере 1537500 руб., поэтому разница межу уплаченной денежной суммой и суммой основного долга составляет: 1816800 руб. – 1 537 500 руб. = 279300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 30.03.2022 в размере 108741,27 руб. уплачены стороной ответчика в полном объеме и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и основного долга в размере 179000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя данные исковые требования истец не обосновал их, какого –либо расчета данных требований не представил.

Исходя из условий договора займа, изложенных в пп. 2.2.,2.3, которыми предусмотрено, что ежемесячный проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления, что ежемесячные проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и основного долга (п.2.3 договора) заемщик уплачивает займодавцу 8% от основного и ежемесячного долга, указанных в п.1.1. и в п. 2.1.

Из условий договора усматривается, что срок уплаты процентов за пользование займом за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 (первый месяц) наступил 23.01.2021, а платеж на общую сумму в 1000000 руб. стороной ответчика внесен 25.01.2021. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом в размере 200000 руб. за первый месяц пользования таковым внесены с просрочкой в два дня, остальные проценты за пользование займом погашены досрочно.

Таким образом, данная неустойка составит 200000 х8% = 16000 руб.

Исходя из того, что стороной ответчика уплачено истцу после 25.05.2021 общая сумма в размере 1816800 руб., из которой судебной коллегией учтена сумма в 1537500 руб. как сумма основного долга, 108741,27 руб. как проценты за пользование в порядке 395 ГК РФ, и разница между которыми составляет 170558,73 руб. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.3.2 стороной ответчика уплачена.

Как установлено судебной коллегией, сумма основного долга на 25.05.2021 года составила 1537500 руб., следовательно, размер неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа, составит 1537500 руб. х 8% = 123000 руб..

Общий размер неустойки, предусмотренный п.3.2 договора займа, составит 123000 руб. + 16000 руб. = 139000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.3.2 стороной ответчика уплачена в полном объеме в общем размере 139000 руб. и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данных процентов, предусмотренных п.3.2 договора займа, в размере 179000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Стояна Ю.В. к Авакяну А.А., Карапетяну Г.С. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов и основного долга, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.