Решение по делу № 33-4167/2017 от 21.07.2017

Судья Копылова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года № 33-4167/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иньковой И.В. по доверенности Голиковой М.А. на заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года, которым с Иньковой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Протопопова О.В. в возмещение расходов на содержание общего имущества взыскано 566 176 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 119 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822 рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Иньковой И.В. по доверенности Голиковой М.А., представителя индивидуального предпринимателя Протопопова О.В. по доверенности Косьяненко Л.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи помещения от <ДАТА> индивидуальному предпринимателю Протопопову О.В. (далее – ИП Протопопов О.В.) принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (подвал площадью ... кв.м, первый этаж – ... кв.м, второй этаж – ... кв.м, третий этаж – ... кв.м). 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное здание общей площадью ... кв.м принадлежала И.С.В. (четвертый этаж площадью ... кв.м, пятый этаж – ... кв.м).

ИП Протопоповым О.В. и И.С.В. <ДАТА> приобретен в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на здание земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенный по указанному адресу, для эксплуатации магазина и офисных помещений.

После смерти И.С.В. <ДАТА> в наследство вступили И.А.В. (брат) и Инькова И.В. (супруга), стали собственниками по 1/18 доле и 5/18 долей в праве общей долевой собственности на здание соответственно.

Между Иньковой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр») <ДАТА> заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым Инькова И.В. передала принадлежащее ей имущество, в том числе 5/18 долей в праве общей долевой собственности на нежилое пятиэтажное здание магазина общей площадью ... кв.м, на срок один год с момента подписания договора доверительного управления ООО «Партнёр», а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах Иньковой И.В.

ИП Протопоповым О.В. для содержания и обслуживания объекта недвижимости заключены: с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») <ДАТА> и <ДАТА> договоры №... на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение и №... на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации города с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> соответственно, с муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») <ДАТА> договор энергоснабжения №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») <ДАТА> договор теплоснабжения №..., с индивидуальным предпринимателем В.А.Н. (далее – ИП В.А.Н.) <ДАТА> договор №... по организации уборки территории от снежной массы.

В адрес Иньковой И.В. <ДАТА>, <ДАТА>, а также ООО «Партнёр» <ДАТА>, <ДАТА> направлялись уведомления с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества в части, соответствующей доли Иньковой И.В. в праве собственности на здание по <адрес>. Расходы на содержание здания не возмещены.

ИП Протопопов О.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Иньковой И.В., ООО «Партнёр» о взыскании расходов на содержание общего имущества. Требования мотивировал тем, что им понесены расходы на содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности (2/3 доли в праве собственности), собственности И.А.В. (1/18 доля в праве собственности), собственности Иньковой И.В. (5/18 долей в праве собственности), переданного последней в доверительное управление ООО «Партнёр». Расходы за период с <ДАТА> по <ДАТА> на коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), уборку снега составили ... рублей ... копеек; за период с <ДАТА> по дату обращения с иском в суд в размере ... рубля ... копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на содержание здания, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 743 535 рублей 71 копейка; взыскать с Иньковой И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 48 282 рубля 21 копейка; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИП Протопопова О.В. по доверенности Косьяненко Л.В. от исковых требований к ООО «Партнёр» отказалась, исковые требования в части взыскания расходов на содержание имущества с Иньковой И.В. уточнила, просила взыскать с нее в пользу истца расходы на содержание имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 566 176 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 96 119 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от <ДАТА> принят отказ ИП Протопопова О.В. от иска к ООО «Партнёр» о взыскании расходов на содержание общего имущества, прекращено производство в данной части.

Истец ИП Протопопов О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, его представители по доверенности Шарапов А.Л., Косьяненко Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Инькова И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Ее представитель по доверенности Голикова М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление об отложении слушания по делу по уважительным причинам, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иньковой И.В. по доверенности Голикова М.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта. Указывает о ненадлежащем извещении Иньковой И.В. и ее представителя о рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Полагает, что вынесением заочного решения и рассмотрением заявления об отмене заочного решения в их отсутствие нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что судом не были учтены судебные акты о чинении препятствий со стороны истца в пользовании, владении и распоряжении имуществом, а также несение арендаторами помещений расходов на их содержание в рамках заключенных с истцом договоров аренды. Полагает, что расходы по содержанию общего имущества, приходящиеся на долю Иньковой И.В., с учетом суммы по возмещению расходов на содержание от арендаторов, составляют ... рубля ... копеек. Обращает внимание на не направление в адрес ответчика требований о возмещении расходов за период <ДАТА> и <ДАТА>. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <ДАТА>, с момента, когда ей стало известно о требованиях по возмещению расходов на содержание имущества, и взысканию в размере ... рублей ... копейки. Также указывает, что судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет и встречный иск ООО «Партнёр». Кроме того усматривает в действиях истца неосновательное обогащение, выразившееся в получении им в возмещение расходов по содержанию помещения от арендаторов и сособственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Протопопова О.В. по доверенности Косьяненко Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На каждого участника долевой собственности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашение об определении участия сторон в расходах по содержанию общего имущества между сторонами не заключалось, порядок пользования зданием ими не определен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5/18 долей от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... рублей ... копеек обоснованно установлен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей с <ДАТА> по <ДАТА> – 8,25 процентов, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,85 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,58 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,86 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,11 процентов; ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с <ДАТА> – 10,5 процентов, с <ДАТА> – 10 процентов. Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Иньковой И.В. и ее представителя Голиковой М.А. о рассмотрении заявления об отмене заочного решения судебной коллегией отклоняются. Так судебная повестка на судебное заседание по рассмотрению заявления Иньковой И.В. об отмене заочного решения, назначенное на <ДАТА>, получена ею согласно почтовому уведомлению <ДАТА> (т. 7 л.д.54). Наличие сведений о надлежащем извещении Иньковой И.В. о дате и времени рассмотрения заявления подтверждается докладной секретаря судебного заседания, осуществившей телефонный звонок начальнику почтового отделения связи, и выяснившей о вручении конверта с судебной корреспонденцией адресату Иньковой И.В. <ДАТА> (т. 7 л.д.28). Представитель Иньковой И.В. по доверенности Голикова М.А. также была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене заочного решения путем направления судебной повестки и посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 7 л.д.29).

После удовлетворения ходатайства представителя Иньковой И.В. по доверенности Голиковой М.А. и отложения судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, на <ДАТА> судебное извещение направлено в адрес Иньковой И.В. и получено ею согласно почтовому уведомлению <ДАТА> (т. 6 л.д. 133). Следовательно, ответчику были созданы все условия для защиты ее прав в суде, однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела с приложенными к нему документами, подтверждающими невозможность личного участия в судебном заседании, не представила. В удовлетворении ходатайства представителя Иньковой И.В. по доверенности Голиковой М.А., направленного в адрес суда <ДАТА>, об отложении слушания по делу в связи с болезнью, с учетом мнения представителей истца и не представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судьей правомерно отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца. В представленном в суд апелляционной инстанции расчете представителем Иньковой И.В. по доверенности Голиковой М.А. за спорный период, по мнению подателя жалобы, ИП Протопоповым О.В. на содержание общего имущества понесены расходы по оплате за электроснабжение в сумме ... рублей ... копеек, за водоснабжение в сумме ... рублей ... копеек, за теплоэнергию в сумме ... рубля ... копеек, что в общей сумме из фактически отраженных в расчете сумм к оплате ответчиком в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности без учета расходов по уборке территории от снежной массы составляет ... рублей ... копеек.

Вместе с тем согласно поступившим в апелляционную инстанцию от ИП В.А.Н. акту сверки и приложенных к нему актов №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей по договору от <ДАТА> №... по организации уборки территории от снежной массы ИП Протопоповым О.В. внесены денежные средства в общей сумме ... рублей, что пропорционально доле 5/18 в праве собственности на общее имущество Иньковой И.В. составляет ... рубля ... копейки.

Как следует из информации МУП «Водоканал» по договору от <ДАТА> №... на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение, по договору от <ДАТА> №... на прием и транспортировку сточных вод по сети дождевой канализации ИП Протопопову О.В. выставлены счета по оплате в общем размере ... рубль ... копейки, что пропорционально доле 5/18 в праве собственности на общее имущество Иньковой И.В. составляет ... рубля ... копейки.

По сведениям МУП «Электросеть» условия договора энергоснабжения №... от <ДАТА> ИП Протопоповым О.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> исполнялись надлежащим образом, задолженность за поставленную электрическую энергию у абонента отсутствовала. Как видно из приложений к актам выполненных работ за данный период по объекту Торговый дом «Нэкс» <адрес> по счетчикам №... и №... произведена оплата с учетом НДС на общую сумму ... рублей ... копеек, что пропорционально доле 5/18 в праве собственности на общее имущество Иньковой И.В. составляет ... рублей ... копеек.

По данным ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по договору теплоснабжения от <ДАТА> №..., заключенному с ИП Протопоповым О.В., по четырем объектам, в том числе Торговый дом «Нэкс», без распределения оплаты по объектам произведена оплата на общую сумму ... рублей ... копеек. При этом по объекту Торговый дом «Нэкс» за период с <ДАТА> по <ДАТА> начислено на сумму ... рублей ... копеек, задолженности по договору не имеется, что пропорционально доле 5/18 в праве собственности на общее имущество Иньковой И.В. составляет ... рублей ... копейки.

Принимая во внимание, что ИП Протопоповым О.В. за период, указанный в иске, согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций понесены расходы на содержание общего имущества в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности в общей сумме ... рублей ... копеек, предъявлены к взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований на сумму ... рублей ... копеек, судебная коллегия не находит оснований усомниться в расчете истца в рамках заявленных исковых требований. Доказательств несения ИП Протопоповым О.В. расходов на содержание общего имущества в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка апеллянта на оплату ООО «Партнёр» денежных средств в размере ... рублей также не может быть принята во внимание, поскольку указанный платеж произведен за период действия договора доверительного управления, заключенного Иньковой И.В. с ООО «Партнёр», находящийся за рамками рассматриваемого спора, при этом от исковых требований к ООО «Партнёр» истец отказался.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование нап░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░>, <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: