Решение по делу № 2-4770/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-4770(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Саргсян С.Г., Асатряну А.Э., Саргсян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Саргсян С.Г., Асатряну А.Э., Саргсян С.Г., ссылаясь на то, что 04.12.2013 года между истцом и ИП Саргсян С.Г. был заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ИП Саргсян С.Г. кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. под 30% годовых сроком погашения до 04.12.2015 года (включительно). По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения ИП Саргсян С.Г. обязательств по кредитному договору, 04.12.2013 года был заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 между банком и Асатряном А.Э., по условиям которого Асатрян А.Э. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП Саргсян С.Г. обязательств перед банком по указанному кредитному договору 04.12.2013 года между банком и Саргсян С.Г. был заключен договор залога №...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 2002 года выпуска рег. знак №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб. 00 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ИП Саргсян С.Г. по кредитному договору №...-И от 04.12.2003 года – 450 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик ИП Саргсян С.Г. принятые обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, по состоянию на 28.08.2017 года у него образовалась задолженность в размере 626 284 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 117 774 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 74 924 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 433 586 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ИП Саргсян С.Г., Асатряна А.Э. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года в размере 626 284 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 117 774 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 74 924 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 433 586 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 00 коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года, а именно автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 2002 года выпуска рег. знак №..., установив начальную продажную стоимость в размере 202 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду не сообщена.

Ответчик ИП Саргсян С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, направленные ответчику по адресам, указанным в иске, однако конверты с вложениями возвращены в суд. Причина возврата судебных повесток указана на подписанном оператором почтовой организации конверте – «по истечении срока».

Ответчик Асатрян А.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанном в иске, однако конверт с вложением возвращен в суд. Причина возврата судебной повестки указана на подписанном оператором почтовой организации конверте – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, суд считает, что ответчики ИП Саргсян С.Г., Асатрян А.Э. уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 04.12.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Саргсян С.Г. был заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ИП Саргсян С.Г. кредит в сумме 450 000 руб. 00 коп. под 30% годовых сроком погашения до 04.12.2015 года (включительно). По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП Саргсян С.Г. обязательств перед банком по указанному кредитному договору 04.12.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Саргсян С.Г. был заключен договор залога №...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 2002 года выпуска рег. знак №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №...-И от 04.12.2013 года кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит предоставляет путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика (п. 2.1 договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору. Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, 04.12.2013 года ответчику ИП Саргсян С.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. путем зачисления их на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора, договора залога содержались в их текстах, с которыми ИП Саргсян С.Г. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик ИП Саргсян С.Г. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, договоре о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ИП Саргсян С.Г. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, учитывая неисполнение ответчиком ИП Саргсян С.Г. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика в полном объеме погасить кредитную задолженность. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком ИП Саргсян С.Г. не погашена.

Ответчик ИП Саргсян С.Г. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Саргсян С.Г. обязательств по кредитному договору, 04.12.2013 года был заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 между банком и Асатряном А.Э., по условиям которого Асатрян А.Э. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года.

Асатрян А.Э. был ознакомлен и согласен с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается его личной подписью в указанном документе.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 28.08.2017 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 626 284 руб. 90 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 117 774 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов – 8 910 руб. 98 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 66 013 руб. 06 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 402 168 руб. 33 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 31 417 руб. 87 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков пени приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере 402 168 руб. 33 коп., а также сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 31 417 руб. 87 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком ИП Саргсян С.Г. и могущими повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга с 402 168 руб. 33 коп. до 90 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов с 31 417 руб. 87 коп. до 10 000 руб. 00 коп. по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., принадлежащий на праве собственности Саргсян С.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., принадлежит на праве собственности Саргсян С.Г.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №... – обоснованными.

Оценочная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора о залоге №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., составляет 202 500 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договором залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., в размере 202 500 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 17215 от 23.10.2017 года и № 17216 от 23.10.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 15 463 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Саргсян С.Г., Асатряну А.Э., Саргсян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Саргсян С.Г., Асатряна А.Э., Саргсян С.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года в размере 292 698 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 07 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 117 774 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 74 924 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 90 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ИП Саргсян С.Г., Асатряна А.Э., Саргсян С.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года – автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская