Решение от 10.11.2022 по делу № 33-7413/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-7413/2022

№ 2-940/2021

УИД: 36RS0010-01-2021-001410-48

Строка № 2.142 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Дроновой Раисы Алексеевны к Савченко Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возложения обязанности не чинить препятствия в сносе самовольно возведенного складского помещения в подъезде многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Савченко Людмилы Владимировны

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 апреля 2022 г.

(судья районного суда Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 36800/22/36021-ИП, указывая, что в связи с несогласием с решением Борисоглебского городского суда от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г., она намерена подать кассационную жалобу (Т.2 л.д. 138-139).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Савченко Л.В. о приостановлении исполнительного производства № 36800/22/36021-ИП по исполнению решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. отказано (Т.2 л.д. 188-189).

В частной жалобе Савченко Л.В. просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Суд не учел, что подача кассационной жалобы является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, а так же у суда имелись правовые основания для освобождения ее взыскании от начисления неустойки на срок действия моратория (Т. 3 л.д. 2-5)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

Разрешая заявление Савченко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 и 40 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку сам по себе факт несогласия с решением суда и его обжалование в кассационном порядке не влечет приостановление исполнительного производства.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г., суд обязал Савченко Л.В. не чинить препятствий Дроновой Р.А. в пользовании общим подъездом № 4 в многоквартирном жилом <адрес>
в <адрес> ФИО3 <адрес>, а именно: не препятствовать в демонтаже самовольно выстроенного в подъезде складского помещения с запирающейся на замок дверью, через которую осуществляется вход в принадлежащую ФИО1 <адрес>
в указанном доме. Взысканы с Савченко Л.В. в пользу Дроновой Р.А. понесенные по делу судебные расходы 15 300 руб. (Т. 1 л.д. 243-247,
Т. 2 л.д. 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля
2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко Л.В. - без удовлетворения (Т.2
л.д. 121-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области от 22 марта 2022 г. Шипиловой Л.А. на основании исполнительного листа Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. в отношении должника Савченко Л.В. возбуждено исполнительное производство
№ 36800/22/36021-ИП о взыскании с Савченко Л.В. в пользу
Дроновой Р.А. понесенных по делу судебных расходов 15 300 руб.

Положения статей 436, 437 ГПК РФ предусматривают, что суд обязан или вправе соответственно приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приостановления исполнительного производства регламентирует, что в случае подачи кассационной жалобы на решение суда, вопрос о приостановлении может быть разрешен только судом кассационной инстанции, а суд первой инстанции разрешает вопрос о приостановлении лишь при оспаривании документа несудебного органа.

С учетом изложенного рассмотрение заявления Савченко Л.В. по существу не входило в компетенцию суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, заявление Савченко Л.В. оставлению без рассмотрения по существу.

Факт подачи Савченко Л.В. кассационной жалобы 11 апреля
2022 г. (Т.2 л.д. 193-203), т.е. позднее принятия судом оспариваемого определения – 5 апреля 2022 г., не свидетельствует о допустимости рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства содержало лишь одно основание – обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Аналогичное заявление Савченко Л.В. было подано и в суд кассационной инстанции, который рассмотрев его по существу, отказал в удовлетворении определением от 25 апреля 2022 г. (Т.2 л.д. 212).

Довод частной жалобы о том, что на дату рассмотрения ее заявления действовал мораторий, предусматривающий приостановление исполнительного производства, что суд первой инстанции не учел, не свидетельствует об обоснованности данного заявления, не влечет его удовлетворение, т.к. Савченко Л.В. не представляла доказательства осуществления ею деятельности, входящий в соответствующий Перечень отраслей, позволяющих распространить на нее правила о моратории в рамках исполнительного производства по имущественным взысканиям, более того, ссылка в заявлении на необходимость применения правил о моратории отсутствовала, при этом суд по своей инициативе, сохраняя беспристрастность, соблюдая правило о состязательности сторон, не должен проверять наличие или отсутствие всех предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, действуя таким образом в интересах одной из сторон.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 36800/22/36021-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
11 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░