Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1348/2023 (33-12821/2022;) от 23.12.2022

УИД 54RS0001-01-2022-003795-17

Судья Дульзон Е.И. Дело: 2-2933/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1348/2023 (33-12821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Трунина Евгения Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Суркова А.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.05.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством 28.04.2022, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Суркова А.В., уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указало, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суркова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 112400 руб., неустойка 70 000 руб., расходы на судебную экспертизу.

23.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена указанная выплата по решению суда от 31.03.2021 - в полном объеме.

23.08.2021 от Суркова А.В. поступила претензия о выплате неустойки, 06.09.2021 направлен ответ на претензию с отказом в выплате, поскольку страховщик свои обязанности выполнил в полном объеме.

05.03.2022 Сурков А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, который решением № от 14.04.2022 взыскал неустойку в сумме 62 944 руб. - без применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия полномочий.

Считает, что взысканная неустойка является незаконной и несоразмерной, она не соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсационной природе неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 при взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что указанное решение обладает преюдициальным значением для настоящего спора.

Также считает, что в действиях Суркова А.В. имеются признаки злоупотребления правом ввиду осуществления дробления периодов для взыскания неустойки. Так, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22.08.2022 была взыскана еще неустойка за период с 16.11.2020 по 14.02.2021 в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ от заявленных 220 000 руб.

27.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.04.2022 № - оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя Трунина Е.Э.

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска № 2-2933/2022 отменить, и принять новое решение, которым изменить решение № от 14.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Суркова А.В. в части уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует компенсационному характеру данной меры ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, превышает сумму страхового возмещения, приводит к необоснованному получению потребителем выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению.

Обращает внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-2047/2022 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суркова А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Ф.И.О., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

17.02.2020 Ф.И.О. обратился к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.03.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Ф.И.О. в выплате страхового возмещения.

01.04.2020 между Ф.И.О. и Сурковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020.

21.04.2020 Сурков А.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 148 800 руб., неустойки.

08.05.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

07.08.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Суркова А.В. об осуществлении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 36-39).

31.03.2021 решением Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-332/2021 частично удовлетворены исковые требования Суркова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суркова А.В.: страховое возмещение в сумме 112 400 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 730 руб., в остальной части иска отказано, взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 392 руб. (л.д. 41-43).

29.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО САК «Энергогарант» Трунина Е.Э. - без удовлетворения.

23.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило судебное постановление (л.д. 45).

23.08.2021 Сурков А.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 171 972 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако 06.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Суркову А.В. в удовлетворении указанного заявления.

05.03.2022 Сурков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

14.04.2022 решением финансового уполномоченного было частично удовлетворено требование Суркова А.В. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Суркова А.В. неустойка в сумме 62 944 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного (л.д. 48-52).

Определяя размер неустойки в 62 944 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требования Суркова А.В. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за период с 29.06.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.08.2021 (дата исполнения страховщиком решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в сумме 112 400 руб. В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано ввиду того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку посчитал, что оснований для такого снижения - из материалов дела не усматривается, исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки - отсутствуют, неустойка взыскана в соответствии с действующим законодательством, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательного обогащения ее получателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора - возлагается на ответчика.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем - несогласие должника с установленным законом размером неустойки - само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

Исключительность данного случая при начислении неустойки – ответчик также не доказал.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правиль░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.08.2021, ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2021 ░░ 23.08.2021 ░ ░░░░░░░ 62 944 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2047/2022 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. - ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2047/2022 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2021 ░░ 23.08.2021.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: